Ухвала

від 01.11.2024 по справі 498/1492/23

ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №498/1492/23

Провадження №2/498/31/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

31 жовтня 2024року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні всел.Велика Михайлівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділспільного майнаподружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачаза первіснимпозовом,відповідача зазустрічним позовомзаявив клопотанняпро забезпеченняпозову,в якомупросить: 1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та заборонити його відчуження у будь-який спосіб (заборона купівля-продажу, дарування, застави тощо) автомобіль марки RAVON R4, 2020 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 .

2. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна автомобіля марки RAVON R4, 2020 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву тим, що оскільки вказане спірне майно є їх спільною сумісною власністю із відповідачем, без її згоди може бути відчужено на користь будь-якої іншої особи, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем на сьогоднішній день вже було здійснено відчуження їхнього із нею майна.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та його представник заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18.

Згідно пунктів 1, 2, 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки RAVON модель R4, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 пред`явила позов про поділ майна подружжя, у якій просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити позивачу ОСОБА_1 автомобіль марки RAVON R4, 2020 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , вартістю 328826 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, забезпечення рівності прав і охоронюваних законом інтересів сторін, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є накладення арешту на автомобіль марки RAVON R4, 2020 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , а також заборона ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження спірним майном.

У разі відчуження спірної частини майна його власником ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення, заявник не зможе поновити свого права, пред`явивши таке рішення до виконання. Поновлення права власності на спірне майно у такому разі буде можливим лише шляхом пред`явлення позову до його нового власника.

Суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони володіння і користування майном, яке є предметом спору і належить ОСОБА_3 , оскільки такі заходи не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Власник спірного майна ОСОБА_3 внаслідок такого забезпечення не втрачає права володіння та користування належним йому майном, тому суд вважає, що у даному випадку обмеження права власника відповідає легітимній меті, з якою застосовується забезпечення позову, і є пропорційним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки RAVON R4, 2020 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти дії щодо відчуження майна: автомобіль марки RAVON R4, 2020 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС ГСУ МВС в Одеській області (ЄДРПОУ:43611850; м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2024 року.

Суддя Н.С. Чернецька