Ухвала

від 22.10.2024 по справі 523/19821/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/19821/23

Провадження №2/523/1816/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у судовомузасіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каракаша І.П. про витребування доказів по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року відкрито загальне провадження по цивільній справі.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 06.03.2024р.

20.08.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Каракаш І.П. звернвся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме від Комінтернівського районного суду Одеської області кримінальної справи №504/479/19

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Каракаш І.П., підтримав позовну заяву, просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

У судове засідання з`явився представник відповідача ПрАТ « Страхова компанія «Галицька» - адвокат Любчик О.М., позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 174 ЦПК України, позовна заява має містити, окрім того перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином процесуальний строк для надання клопотань про витребування доказів позивачем порушено та будь-яких обґрунтувань неможливості надати зазначене клопотання раніше позивачем не надано.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальнимкодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи те, що представником позивача не надано суду доказів поважності пропуску строків для надання клопотання про витребування письмових доказів, суд залишає його без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 83,ст. 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каракаша І.П. про витребування доказів по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Аліна С.С.