Постанова

від 31.10.2024 по справі 462/4460/24

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/4460/24

ПОСТАНОВА

31 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 18.05.2023 о 11:55 год у м. Львові на перехресті вул. Левандівська вул. Бандрівського, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, а саме автомобіля Mazda 6, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , які він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зниження швидкості чи до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, яке мало місце 22.10.2024 ОСОБА_1 зазначив, що свою вину не визнає та стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував.

Захисник ОСОБА_1 Петрина С.М. пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались по рівнозначних дорогах, а тому саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, так як керуючись «правилом правої руки» ОСОБА_2 мав дати дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , що наближався з правого боку. Крім цього зазначив, що вони не погоджується з висновками експерта, які містяться в матеріалах справи. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте захисник Петрина С.М. подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та без участі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Варениця В.С. пояснили, що вул. Бандрівського у м. Львові, з якої виїжджав ОСОБА_1 , завжди вважалась другорядною дорогу, так як до ДТП на даній дорозі був знак «Дати дорогу», який був демонтований та з невстановлених причин не відновлений, що підтверджується наданими листами Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25.01.2024 провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно даної постанови, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

22.02.2024 ОСОБА_2 звернувся до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП із заявою про скоєне адміністративне правопорушення, в якій просив доручити уповноваженій особі скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який направити на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.

31.05.2024 до Залізничного районного суду м. Львова були скеровані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 868808 від 29.05.2024.

У матеріалахсправи міститьсявисновок експерта№СЕ-19/114-23/17030-ІТвід 16.10.2023,який бувскладений напідставі постановиЯворівського районногосуду Львівськоїобласті від10.08.2023.Згідно даноговисновку,якщо враховувати,що транспортнізасоби рухалисьпо рівнозначнихдорогах,причиною настанняданої дорожньо-транспортноїпригоди зоднієї сторонистала суперечністьдій водіяавтомобіля Mazda6,н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогамп.16.12.чинних Правилдорожнього руху,а зіншої сторонипричиною настанняданої дорожньо-транспортноїпригоди сталасуперечність дійводія автомобіляRenault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №868808 від 24.05.2024, схему місця ДТП від 18.05.2023, висновок експерта №СЕ-19/114-23/17030-ІТ від 16.10.2023, який не оскаржений і не спростований учасниками процесу, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП мало місце 18 травня 2023 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П о с т а н о в и В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язкуз закінченнямстроків накладенняадміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал постанови міститься в матеріалах справи №462/4460/24. Постанова не набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.