Ухвала

від 21.10.2024 по справі 766/16140/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/16140/24 н/п 2/766/12283/24

УХВАЛА

про залишення позову без руху

21.10.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката БілоїТетяни Володимирівнив інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 )до Херсонськогозакладу дошкільноїосвіти №23Херсонської міськоїради (ЄДРПОУ25649457, місцезнаходження:73026,м.Херсон, просп. Ушакова, б.58а), Управління освіти Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 02146713, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Воронцовська, б.15а), про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2024 року позовну заяву залишено без руху.

18.10.2024 року судді передано заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог станом на дату подання позовної заяви ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачу необхідно надати копії поданих до суду документів для кожної сторони, відповідно до вимог ч.2 ст.177 ЦПК України.

Позивачем в змісті позовної заяви зазначено, що вимоги ч.2 ст.177 ЦПК України щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.

Стягнення моральної шкоди це не захист трудових прав і така вимога у разі задоволення не приведе до відновлення трудових прав. Це є спір з приводу завдання моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху повторно.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України суддя,-

постановив:

Позовну заяву адвоката БілоїТетяни Володимирівнив інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 )до Херсонськогозакладу дошкільноїосвіти №23Херсонської міськоїради (ЄДРПОУ25649457, місцезнаходження:73026,м.Херсон, просп. Ушакова, б.58а), Управління освіти Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 02146713, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Воронцовська, б.15а), про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху повторно.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб