Ухвала

від 28.10.2024 по справі 760/20240/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 760/20240/17

провадження № 61-14196ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни, на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року в справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбудвектор», ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року позов задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки PORSCHE CAYENNE S (номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску) у розмірі 250 000,00 грн, компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки MERCEDES BENZ G-500 (2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ) у розмірі 437 500,00 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частини коштів, внесених відповідачкою до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» (далі - ТОВ «ЕС КІ МО») у розмірі 500 грн, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ» у розмірі 25 000,00 грн, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТРЕЙД`у розмірі 40 750,00 грн.

В іншій частині відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 11 жовтня 2024 року про виправлення арифметичної помилки, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості частини коштів, внесених відповідачкою до статутного капіталу ТОВ «ЕС КІ МО» в розмірі 500 грн, у частині відмови в позові, а також в частині стягнення судового збору, скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у вигляді 1/2 частки вартості придбаних майнових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та два машиномісця у жилому будинку АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , що були придбані згідно Договору про уступку права вимоги, укладеного 21 березня 2007 року між ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» та ОСОБА_5 , в розмірі 1 030 806,00 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості частки члена подружжя в статутному капіталі ТОВ «ЕС КІ МО» в розмірі 1 260 000,00 грн, компенсацію у вигляді 1/2 частки вартості боргових зобов`язань в розмірі 132 743,75 грн, які виникли з договору позики, укладеного 02 квітня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року залишено без змін.

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Полуніної К. А., на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 23 січня 2024 року в справі № 523/14489/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, а саме: не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Водночас, Верховний Суд не приймає до уваги, як підставу касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду: неправильне застосування висновків суду касаційної інстанції, оскільки відповідно до дослідного визначення пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судового рішення може бути, зокрема: «якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку», отже неправильне, невірне застосування, трактування висновків Верховного Суду не може бути підставою касаційного оскарження судового відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Водночас такі міркування можуть мати місце під час викладу заявником мотивів касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційного суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що загальною сумою, присудженою до стягнення є 3 176 799,75 грн, а отже, тому, у разі відкриття виконавчого провадження відбудеться примусове виконання постанови апеляційного суду, будуть накладені арешти на сі рахунки відповідачки, що суттєво вплине на її життєдіяльність та задоволення першочергових потреб. Вважає, що після відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржника, не матиме сенсу зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не містить обґрунтованих доводів щодо ризиків для заявниці не зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, підтверджених доказами, при цьому сам факт ймовірності примусового виконання судового рішення та пов`язані із цим виконавчі заходи, як то арешт коштів боржника, не є безумовною підставою для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, адже у цьому випадку, заявниця має належно обґрунтувати та підтвердити доказами, що незадоволення клопотання може призвести до таких негативних наслідків, які переважатимуть над наслідками задоволення цього ж клопотання, тому у задоволенні клопотання про зупинення виконанняпостанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/20240/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбудвектор», ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян