Ухвала

від 01.11.2024 по справі 469/814/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 469/814/19

провадження № 61-14426ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке», від імені яких діє адвокат Камільовський Валентин Валентинович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом адвокатського бюро «Василика В. В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Броварська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області та Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року адвокатське бюро «Василика В. В.» звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , СТОВ «Княжицьке» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року в задоволенні позову адвокатського бюро «Василика В. В.» відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу адвокатського бюро «Василика В. В.» задоволено, рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажі комплексу бази відпочинку «Княжичанка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 14 липня 2011 року між СТОВ «Княжицьке» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В. С. за реєстровим № 638. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , СТОВ «Княжицьке» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року у цій справі з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , СТОВ «Княжицьке», від імені яких діє адвокат Камільовський В. В., повторно звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального закону повторне касаційне оскарження судового рішення не допускається, що відповідає принципу остаточності судового рішення.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , СТОВ «Княжицьке», від імені яких діє адвокат Камільовський В. В., касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року необхідно відмовити, оскільки раніше Верховним Судом вже було винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цих осіб на одне й те ж саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке», від імені яких діє адвокат Камільовський Валентин Валентинович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом адвокатського бюро «Василика В. В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Броварська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області та Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович