Ухвала

від 01.11.2024 по справі 280/10082/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 листопада 2024 року Справа № 280/10082/24 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження, за правилами встановленими статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 44118663) до ПІДПРИЄМТСВА СПОЖИВЧОЇ КООПЕРАЦІЇ «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УНІВЕРСАЛ ЗОССТ» (вул. Базова, буд. 1, м. Запоріжжя, 69014, ЄДРПОУ 01751688) про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року о 10 год. 25 хв. год. Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до ПІДПРИЄМТСВА СПОЖИВЧОЇ КООПЕРАЦІЇ «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УНІВЕРСАЛ ЗОССТ», в якій просить суд стягнути з відповідача, який який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі 48 928 грн. 20 коп. податкового боргу:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 47 588 грн. 00 коп., які зрахувати на р/р №UA218999980313010029000008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/1800500; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

- з орендної плати з юридичних осіб у сумі 1 340 грн. 20 коп., які зрахувати на р/р № UА508999980334139812000008479; отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/18010600; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача -Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що відповідач самостійно задекларував податкове зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2024 року в сумі 47588,00 грн, строк оплати якого сплив 30 жовтня 2024 року, через що ця сума стала податковим боргом відповідача з податку на додану вартість. Також, вказує, що відповідач самостійно задекларував податкове зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за 2024 рік у сумі 16082,41 грн. з щомісячною сплатою 1340,20 грн. за січень листопад та 1340,21 грн. за грудень 2024 року, строк сплати якого сплив 30 жовтня 2024 року, через що ця сума стала податковим боргом відповідача з орендної плати з юридичних осіб. У зв`язку з чим, на підставі пункту 5 частини 1 статті 283 КАС України, позивач звернувся до суду з цією заявою.

Ухвалою від 31 жовтня 2024 року відкрите провадження у справі, судове засідання призначено на 01 листопада 2024 року на 13 год. 00 хв. Запропоновано відповідачу до початку судового засідання подати до суду відзив та документи на його обґрунтування.

Зазначена ухвала разом з повісткою про виклик до суду була доставлена в електронний кабінет відповідача в системі Електронний суд 31 жовтня 2024 року о 20 год. 05 хв., а у кабінет позивача 31 жовтня 2024 року о 20 год. 05 хв.

За приписами статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами частини 7 статті 283 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Представник заявника до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» продав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Представник відповідача 01 листопада 2024 року подав до суду заперечення, в обґрунтування яких вказує, що ПСК ВТП «Універсал» ЗОССТ отримало заяву про стягнення коштів за податковим боргом в порядку статті 283 КАС України. За змістом заяви, податковий борг виник внаслідок самостійно поданої податкової декларації №9310173551 від 18 жовтня 2024 року, в якій визначено суму податкового зобов`язання за вересень 2024 року у сумі 47588 грн. податок на додану вартість. Також, податковий борг виник внаслідок самостійно поданої декларації №9033334193 від 19 лютого 2024 року 2024 року в якій визначено суму податкового зобов`язання за 2024 року у сумі 16 082,41 грн. з щомісячною сплатою 1340,20грн. за січень - листопад та 1340,21грн. за грудень 2024 року. Заявник вірно вказує граничний термін сплати за цими деклараціями 30 жовтня 2024 року. Проте, заявник не врахував, що зазначені податкові зобов`язання виконані ПСК ВТП «Універсал» ЗОССТ у повному обсязі та у строк. Такі обставини підтверджуються: Платіжною інструкцією №n12863 від 29 жовтня 2024 року на суму 47588 грн. Платіж прийнято до виконання банківською установою - АТ «Полтава Банк» 29 жовтня 2024 року, Платіжною інструкцією №n12865 від 29 жовтня 2024 року на суму 1340,20 грн. Платіж прийнято до виконання банківською установою - АТ «Полтава Банк» 29 жовтня 2024 року. Заперечення просив розглянути за його відсутності.

Представник заявника із вказаними доводами представника відповідача не погодився та надав 01 листопада 2024 року до суду додаткові пояснення у яких зазначає, що згідно пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таким чином, кошти сплачені ПСК «ВТП «УНІВЕРСАЛ» ЗОССТ в рахунок податкових зобов`язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та по орендній платі з юридичних осіб, були зараховані контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення.

Оцінивши представлені докази, суд приходить до наступних висновків.

Окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного), є провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, поданими на підставі статті 283 КАС України.

За правилами статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Спір про право має місце в усіх випадках, коли з наданих матеріалів вбачається, що особа, щодо якої надійшла заява, заперечує правомірність дій та рішень органу доходів і зборів при здійсненні ним визначених законом повноважень, які є підставою для звернення до суду. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Суд може встановити наявність спору також із змісту відзиву платника податків, стосовно якого внесено заяву органом доходів і зборів. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується або факт узгодження податкового зобов`язання, з яких виник податковий борг.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за заявою органу доходів і зборів. У такому разі провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду провадження, яким є провадження за заявою органу доходів і зборів в порядку статті 283 КАС України.

Судом встановлено, що ПІДПРИЄМТСВО СПОЖИВЧОЇ КООПЕРАЦІЇ «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УНІВЕРСАЛ ЗОССТ», заперечує проти заяви, оскільки не погоджується ізнаявністю у нього податкового боргу у розмірі 48928 грн. 20 коп. у зв`язку із своєчасною сплатою підприємством податкового зобов`язання, яке слугувало підставою для звернення контролюючим органом до суду із заявою в рамках даної адміністративної справи у повному обсязі та у строк, встановлений Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що граничний термін сплати за деклараціями, що слугували підставою для звернення до суду із позовом у справі є 30 жовтня 2024 року, при цьому, з урахуванням копій платіжних інструкцій №n12863 від 29 жовтня 2024 року на суму 47 588 грн., №n12865 від 29 жовтня 2024 року на суму 1340,20 грн., кошти за вказаними деклараціями сплачено 29 жовтня 2024 року, тобто у строк, встановлений вимогами ПК України.

Також, суд бере до уваги, що представником ГУ ДПС у Запорізькій області у додаткових поясненнях факт сплати відповідачем податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та по орендній платі з юридичних осіб на суму 48928,20 грн., які слугували підставою для звернення до суду із даним позовом в порядку статті 283 КАС України не спростовується, підтверджується їх одержання та зарахування в рахунок погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення.

Вищезазначене у сукупності надає суду підстави для висновків, що у даній справі між сторонами існує спір про право, зокрема, щодонаявності чи відсутності податкового боргу, а відтак відсутні підстави для розгляду зазначеного спору в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 238 КАС України.

При цьому, суд роз`яснює, що контролюючий орган не позбавлений права звернутись до суду з даними позовними вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 238,241,243,283 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №280/10082/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до ПІДПРИЄМТСВА СПОЖИВЧОЇ КООПЕРАЦІЇ «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УНІВЕРСАЛ ЗОССТ» про стягнення коштів за податковим боргом закрити.

Роз`яснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Д.В. Татаринов