Ухвала

від 30.10.2024 по справі 400/6210/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2024 р. № 400/6210/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянув заяву про самовідвід в адміністративній справі

за позовомУправління дорожнього господарства Одеської міської ради, вул. Петрова генерала, 22,м. Одеса,Одеська область, Одеський район,65078,

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54001,

третя особаТовариство з обмеженню відповідальністю "Спецдоравтоматика", вул. Зоринська, 24А,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65031,

провизнання протиправним та скасування вимоги від 22.03.2024 №151405-14/533-2024,

В провадженні судді Брагар В.С. перебуває адміністративна справа №400/6210/24 за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, за участю у справі третьої особи Товариства з обмеженню відповідальністю "Спецдоравтоматика" про визнання протиправним та скасування вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо усунення виявлених порушень від 22.03.2024 року № 151405-14/533-2024.

30.10.2024 головуючим по справі подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що з 27.08.2024 по 10.10.2024 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївського окружного адміністративного суду за період з 01.01.2022 по 31.07.2024, який охоплював період, коли суддя Брагар В.С. був головою Миколаївського окружного адміністративного суду, тобто керівником підконтрольної установи.

Під час ревізії, у Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області виникають щодо керівника підконтрольної установи (головуючого у цій справі) права: вимагати проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, одержувати письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях та інше.

В свою чергу, у керівника підконтрольної установи виникають права на оскарження в судовому або адміністративному порядку дій органів фінансового контролю (відповідача по цій справі).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3.2 зазначених Принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п.4.3 суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Таким чином, судді недостатньо бути об`єктивно неупередженим до справи. Необхідною умовою є впевненість осіб, про неупередженості суду, який розглядає їх справу.

У цьому випадку, у стороннього спостерігача може виникнути підозра про упереджене ставлення судді, у зв`язку з тим, що під час розгляду справи суддя, перебував у статусі підконтрольної особи стороні по справі.

За таких обставин, суд вимушений визнати, що за наявності таких підозр, будь-яке ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін, щодо необ`єктивності та упередженості судді.

Недостатньо лише просто чинити правосуддя, необхідно щоб сторони були впевненні у його безсторонності та неупередженості.

Крім того, слід зазначити, що по справі №400/3728/24 (головуючий по справі суддя Брагар В.С.) відповідачем було заявлено клопотання про відвід судді саме з цих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Брагар В.С., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Брагар В.С. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Брагар В.С. від розгляду адміністративної справи № 400/6210/24.

3. Адміністративну справу № 400/6210/24 передати для визначення складу суду, в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. С. Брагар