Рішення

від 31.10.2024 по справі 400/5035/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 р. № 400/5035/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ліквід Карго Термінал», вул. Айвазовського, 23/1, м. Миколаїв, 54052, до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2024 №1047114290703,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліквід Карго Термінал» (далі позивач, ТОВ «Ліквід Карго Термінал», товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДПС), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2024 року № 1047114290703.

Ухвалою від 03.06.2024 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що результат виконання робіт за договором підряду підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а отже факт завищення суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на суму в розмірі 585303,00 грн, відсутній.

Відповідачем не було наведено ні в Акті перевірки, ані у відповіді на заперечення жодного доказу, що документи на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит містять інформацію, що не відповідає дійсності.

В той же час позивачем були надані всі належним чином оформленні первинні документи та об`єкт, на якому виконувались роботи для огляду, які підтверджують здійснення господарської операції з ТОВ «Метпроект».

Ухвалою від 11.06.2024 оку суд ухвали розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову, ГУ ДПС зазначило, що відповідно до інформації, що міститься в ЄРПН встановлено, що контрагент позивача, ТОВ «Метпроект» за період за липень, вересень 2023 року не придбавало послуги з будівництва або субпідрядних робіт. Найбільшим контрагентом-постачальником ТОВ «Метпроект» є ТОВ «Майрін», за рахунок якого сформований податковий кредит з номенклатурою тканина синтетична пофарбована, виготовлена з комплексних хімічних синтетичних поліефірних ниток на 100%, у рулонах шириною 150+/-5см.

Враховуючи вищенаведені обставини, надані до перевірки документи складені з порушенням вимог чинного законодавства:

неможливо підтвердити операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності основних засобів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності;

відсутність працюючих осіб, які б могли забезпечити виконання робіт, зазначених в первинних документах;

невідповідність КВЕД наданим послугам.

формування податкового кредиту за рахунок нетипових товарів для наданих послуг.

За сукупністю вищевикладених фактів, перевіркою не підтверджується проведення господарських операцій ТОВ «Ліквід Карго Термінал» по взаємовідносинах з ТОВ «Метпроект». Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності.

Враховуючи вищенаведене, в порушення п. 198.1, 198.3 ст.198 ПК України, встановлено завищення суми податкового кредиту ТОВ «Ліквід Карго Термінал» на суму ПДВ за податковими накладними, складеними ТОВ «Метпроект», у загальному розмірі 585303,00 грн.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Ліквід Карго Термінал» зареєстровано як юридична особа 31.12.2015 року та перебуває на податковому обліку з 04.01.2016 року.

Основним видом господарської діяльності товариства є транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24).

Інші види діяльності товариства: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 52.10 Складське господарство; 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас; 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас; 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.91 Покрівельні роботи; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 80.10 Діяльність приватних охоронних служб; 84.24 Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки; 86.21 Загальна медична практика.

У період з 26.03.2024 року по 03.04.2024 року уповноваженими особами ГУ ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ліквід Карго Термінал» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Результати перевірки викладені у акті від 10.04.2024 року № 6838/14-29-07-03/40210285 (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення платником податків п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, п. 200.1, абз «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі та раніше за текстом ПК України), в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 9380686,00 грн за січень 2024 року.

ТОВ «Ліквід Карго Термінал» подано до ГУ ДПС заперечення на Акт перевірки (вих. № 98/лкт-04 від 26.04.2024 року) та запит про надання документів та пояснень (від 08.04.2024 року № 2).

За результатами розгляду заперечень до Акту перевірки ГУ ДПС надано позивачу відповідь (вих. №13650/6/14-29-07-04-02 від 07.05.2024 року), в якій повідомлено, що в ході розгляду наданих ТОВ «Ліквід Карго Термінал» заперечень, пояснень та документів:

- спростовано порушення в частині відсутності законодавчих підстав виписки ПрАТ «АЗОТ» та реєстрації в ЄРПН розрахунків корегування на адресу ТОВ «Ліквід Карго Термінал» на загальну суму ПДВ 8795383 грн за грудень 2023 року;

- не спростовано встановлені актом перевірки порушення в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 585303 грн за січень 2024 року по взаємовідносинам з ТОВ «Метпроект» (код ЄДРПОУ 38598104).

За результатами розгляду заперечень податковим органом внесені зміни до висновку Акту перевірки та викладено його в наступній редакції:

«Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року у декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення платником податків:

1. п. 198.1, 198.3, ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 585 303 грн. за січень 2024 року».

10.05.2024 року ГУ ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 1047114290703, яким позивачу зменшено суму податку на додану вартість на 585303,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі Закон України № 996) передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Статтею 9 Закону України № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первині документи.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Метроект» (код ЄДРПОУ 38598104):

03.07.2023 року між ТОВ «Ліквід Карго Термінал» та ТОВ «Метпроект» було укладено договір підряду № 13/лкт-23 (далі Договір підряду), відповідно до умов якого замовник (ТОВ «Метпроект») доручає, а підрядник (ТОВ «Ліквід Карго Термінал») зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору проєктні та будівельні роботи по об`єкту: «Нове будівництво під`їзної колії ТОВ «Ліквід Карго Термінал» на ст. Ізмаїл Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 12-А» (далі - Роботи), відповідно до Завдання на проєктування (Додаток №1) та Технічного завдання (Додаток № 3), а саме:

- розробки проєктної документації «Нове будівництво під`їзної колії ТОВ «Ліквід Карго Термінал» на ст. Ізмаїл Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 12-А», відповідно до Завдання на проєктування (Додаток №1);

- виконання повної процедури з Оцінки впливу на довкілля (далі ОВД) з отриманням Звіту з ОВД, сприянні в проходженні громадських обговорень/слухань, отриманням Рішення з ОВД;

- будівництво під`їзної колії за затвердженою проєктною документацією в обсягах, відповідно до Технічного завдання (Додаток № 3);

- складання паспорту під`їзної колії (пункт 1.1. Договору підряду).

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та у строки, передбачені Договором (п. 1.2. Договору підряду).

Всі роботи виконуються підрядником за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе 12-А (далі - Об`єкт) (п. 1.3. Договору підряду).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з ПДВ за операцією постачання товарів/послуг, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а вразі відсутності такої дата інкасації готівки у банківський установі, що обслуговує платника податку;

дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) у встановлений ПК України термін.

Податкова накладна складається та реєструється в ЄРПН продавцем (постачальником) товарів/послуг на покупця (отримувача) таких товарів/послуг.

При цьому податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 4.1. Договору підряду оплата замовником робіт, визначених даним Договором, здійснюється наступним чином:

- передоплата (авансовий платіж) у розмірі 30% від вартості Робіт, визначених в Додатк у № 1, крім вартості робіт з ОВД, що складає 215496,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 35916,00 грн, здійснюється замовником протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами цього Договору, на підставі отриманого замовником рахунку на оплату від підрядника (п. 4.1.1 Договору підряду);

- передоплата (авансовий платіж) у розмірі 30% від вартості робіт з ОВД, що складає 115 200,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 19 200,00 грн, здійснюється замовником протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами цього Договору, на підставі отриманого замовником рахунку на оплату від підрядника (п. 4.1.2 Договору підряду);

- після виконання підрядником робіт з ОВД, публікації повідомлень та оголошень в друкованих засобах (не менше двох) масової інформації та позитивному проходженні Громадських Обговорень/Слухань, в строки згідно Графіка виконання робіт (Додаток № 4), замовник перераховує підряднику на підставі підписаного сторонами Акту приймання - передачі робіт з ОВД, та на підставі отриманого замовником рахунку на оплату від підрядника, протягом п`яти календарних днів сплачує підряднику черговий платіж в розмірі 70% від загальної вартості проектних робіт, що складає 268800,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 44 800,00 грн (п. 4.1.3 Договору підряду);

- після виконання підрядником робіт, визначених в Додатку № 1, в строки згідно Графіка виконання робіт (Додаток № 4), замовник на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі робіт, та на підставі отриманого рахунку на оплату від підрядника, протягом п`яти календарних днів сплачує підряднику черговий платіж в розмірі 70% від загальної вартості робіт, визначених в Додатку № 1, крім вартості робіт з ОВД, що складає 502824,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 83804,00 грн (п. 4.1.4 Договору підряду);

- не пізніше тридцять п`ятого календарного дня з дати підписання Договору, на підставі отриманого замовником рахунку на оплату від підрядника, сплачує підряднику черговий платіж в розмірі 50% від вартості робіт, визначених Технічним завданням (Додаток № 3), що складає 1590563,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 265093,75 грн (п. 4.1.5 Договору підряду);

- після виконання робіт, визначених Технічним завданням (Додаток № 3) згідно умов цього Договору, та у строки згідно Графіка виконання робіт (Додаток № 4), підписання усіма сторонами Акту введення об`єкта в експлуатацію, а також на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, замовник перераховує підряднику, черговий платіж в розмірі 50% від загальної вартості будівельних робіт, що складає 1325468,75 грн, в тому числі ПДВ 20% 265093,75 грн (п. 4.1.6 Договору підряду).

За період, що перевіряється, 04.07.2023 року на виконання п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 розділу 4 Договору підряду ТОВ «Ліквід Карго Термінал» були перераховані наступні платежі:

- 215496,00 грн, в тому числі ПДВ 20%, що підтверджується платіжним дорученням № 1141 від 04.07.2023 року;

- 115200,00 грн, в тому числі ПДВ 20%, що підтверджується платіжним дорученням № 1142 від 04.07.2023 року;

- 1590562,50 грн, тому числі ПДВ 20%, що підтверджується платіжним дорученням № 1148 від 04.07.2023 року.

Враховуючи здійснення оплати виконаних робіт, керуючись п. 187.1 ст. 187 ПК України ТОВ «Метпроект» було складено та зареєстровано в ЄДРПН в порядку та строки, передбачені ПК України наступні податкові накладні:

- № 1 від 04.07.2023 року на суму 215496,00 грн, в тому числі ПДВ 20%;

- № 2 від 04.07.2023 року на суму 115200,00 грн, в тому числі ПДВ 20%;

- № 3 від 04.07.2023 року на суму 1590562,50 грн, в тому числі ПДВ 20%

Враховуючи що 27.09.2023 року було підписано акт виконаних робіт на будівельні роботи залізничних колій, згідно умов Договору підряду, на суму 3181125,00 грн, ТОВ «Метпроект», на виконання вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України, було складено та зареєстровано податкову накладну № 3 від 27.09.2023 року на суму 1590562,50 грн, в тому числі ПДВ 20%.

02.10.2023 року ТОВ «Ліквід Карго Термінал» згідно умов Договору підряду, враховуючи підписаний акт приймання - передачі виконаних робіт, було перераховано ТОВ «Метпроект» плату в сумі 1590562,50 грн, в тому числі ПДВ 20%, що підтверджується платіжним дорученням № 2011 від 02.10.2023 року.

ТОВ «Ліквід Карго Термінал» в ході проведення позапланової виїзної перевірки було надано документи, які свідчать про фактичне здійснення господарської операції, та має право на включення до податкового кредиту виписані ТОВ «Метпроект» податкові накладні: № 1 від 04.07.2023 року на суму 215496,00 грн, в тому числі ПДВ 35 916,00 грн; № 2 від 04.07.2023 року на суму 115200,00 грн, в тому числі ПДВ 19200,00 грн; № 3 від 04.07.2023 року на суму 1590562,50 грн, в тому числі ПДВ 265093,75 грн; № 3 від 27.09.2023 року на суму 1590562,50 грн, в тому числі ПДВ 265093,75 грн, які було відображено в деклараціях з податку на додану вартість в частині податкового кредиту:

- за липень 2023 року на суму ПДВ 320209,00 грн;

- за жовтень 2023 року на суму ПДВ 265094,00 грн.

У лютому 2024 року всі зобов`язання по договору підряду ТОВ «Метпроект» перед ТОВ «Ліквід Карго Термінал» виконано в повному обсязі та у встановлені строки, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, які є первинними документами, що підтверджують здійснення господарської операції в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 27.09.2023 на суму 3181125,00 грн та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року;

- акт надання послуг № 1 від 02.02.2024 року на суму 718320,00 грн, в тому числі ПДВ 1197202,00 грн;

- акт надання послуг № 2 від 02.02.2024 року на суму 384000,00 грн, в тому числі ПДВ 64000,00 грн.

ТОВ «Ліквід Карго Термінал» в повному обсязі виконало свої зобов`язання зі сплати, так залишок заборгованості ТОВ «Метпроект» було сплачено:

- платіжною інструкцією № 4139 від 14.02.2024 року 268 800,00 грн, в тому числі ПДВ 20%;

- платіжною інструкцією № 4334 від 29.02.2024 року 502824,00 грн, в тому числі ПДВ 20%

За Договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника). Замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Тож, замовник за результатом виконання договору підряду отримує будівельні роботи, тобто готовий продукт.

Відповідно до пп. 20.1.9. пу. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

В рамках документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ліквід Карго Термінал», на вимогу ГУ ДПС, викладену в листі від 25.03.2024 року № 9068/14-29-07-04-02, на підставі наказу директора товариства від 26.03.2024 року № 25, у період з 29.03.2024 року по 02.04.2024 року була проведена інвентаризація основних засобів, нематеріальних активів, товарно матеріальних цінностей, незавершеного будівництва та готової продукції Позивача, в том числі за адресою: м. Ізмаїл, Болградське шосе, 12-А.

Інвентаризація за вище вказаною адресою проводилась за участю головних державних інспекторів Південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області. Актом надання доступу до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування від 02.04.2024 року № 1838/15-32-07-11 підтверджено наявність об`єкта незавершеного будівництва - залізнична колія, що є результатом виконання робіт ТОВ «Метпроект» за Договором пірядку.

Окрім фактичного підтвердження, виконання робіт ТОВ «Метпроект» за Договором підряду, підтверджується документально.

В підтвердження виконання належним чином робіт за Договором підряду, від ТОВ «Метпроект» було отримано наступні документи:

- Робочий проект «Нове будівництво під`їзної колії ТОВ «Ліквід Карго Термінал» на ст. Ізмаїл Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 12-А»;

- експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво № 16-0737/01-23 від 29.01.2024, в тому числі Висновок з оцінки впливу на довкілля (том 4);

- технічні умови № 23/41 на будівництво об`єкту: «Будівництво залізничної під`їзної колії ТОВ «Ліквід Карго Термінал» на станції Ізмаїл регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» вулиця Болградське шосе, 12-А, м. Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська область»;

- дозволи на виконання будівельних робіт ІУО12240410244;

- технічні паспорти під`їзної залізничної колії ТОВ «Ліквід Карго Термінал» на ст. Ізмаїл регіональної філії Одеської залізниці АТ «Укрзалізниця».

Жодних зауважень до переданого (отриманого) результату виконаних робіт у ТОВ «Ліквід Карго Термінал» до ТОВ «Метпроект» не було.

З огляду на викладене, Договір підряду виконаний обома сторонами в повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими та підписаними первинними документами та зареєстрованими податковими накладними.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку. Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

В постанові Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 160/1283/19 зазначено: «Відповідно до сталої та послідовної практики Верховного Суду, норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними». За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотнє.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.12.2019 року у справі № 826/13060/18.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що результат виконання робіт ТОВ «Метпроект» за Договором підряду підтверджується належним чином оформленими первинними документами (актом виконаних будівельних робіт та актами наданих послуг), а також робочим проектом, технічним паспортом, експертним звітом, дозволом на виконання будівельних робіт ІУО12240410244, актом надання доступу до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування за № 1838/15 32-07-11 від 02.04.2024 року, факт завищення суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на суму в розмірі 585303,00 грн, відсутній.

Щодо зауважень відповідача відносно ТОВ «Метпроект», викладених у Акті перевірки та відзиві:

Твердження контролюючого органу про те, що ТОВ «Метпроект» не мав достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, не може слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо контрагента ТОВ «Ліквід Карго Термінал» та дослідження первинних документів.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 року у спарві № 826/1398/14, від 15.05.2018 року у справі № 810/1398/14 та від 11.09.2019 року у справі № 804/4787/16.

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ними господарської діяльності та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 року у справі № 826/2926/14 зауважив, що контролюючий орган повинен довести та надати належні докази, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріальне-технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договору.

У постанові Верховного Суду від 17.01.2024 року у справі № 320/2332/19 зазначено: «При цьому нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/ послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, обумовлених лише посиланням на недостатність у контрагента покупця послуг трудових ресурсів».

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 року у справі №805/528/17-а, в якій зазначено, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємницької діяльності стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів тощо для здійснення господарської діяльності. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальну можливість виконання правочину.

Податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів Замовників послуг по ланцюгах постачання, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, не є належним доказом у розумінні процесуального закону і сама по собі не породжує правових наслідків для платника податків. Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 27.03.2018 року у справі № 816/809/17, від 15.05.2018 року у справі № 810/4391/16.

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України контролюючим органам надано право, з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірки, здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки: здійснюється співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту. В такому випадку платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

У постанові Верховного Суду від 14.05.2024 року у справі № 813/392/18 зазначено: «При цьому суди виснували, що висновки про відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте така податкова інформація, носить виключно інформативний характер і не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган. Податковим органом не було доведено на підставі належних та допустимих доказів, що наявні у контрагентів позивача власні чи залучені в будь-який спосіб трудові та матеріально-технічні ресурси були справді недостатніми для проведення господарської діяльності з виконання робіт (надання послуг), які обумовлені укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано відповідних доказів, які би беззаперечно свідчили про протиправну поведінку контрагентів і про обізнаність платника податків (позивача) щодо такої поведінки, підтверджували би злагодженість дій між ними (контрагентами й позивачем при вчиненні відповідних порушень).

Колегія суддів не може погодитися з твердженням відповідача про нереальність господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами з підстав неналежного відображення таких операцій у податковому обліку контрагентами позивача та суб`єктами господарювання, з якими мали відносини контрагенти позивача, оскільки, як зазначалось раніше, платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може фактично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них».

Також, в Акті перевірки однією з підстав зменшення позивачу розміру від`ємного значення суми ПДВ зазначено, невідповідність видів економічної діяльності ТОВ «Метпроект», зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданим послугам, таке твердження Відповідача не відповідає дійсності.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про види діяльності юридичної особи. Згідно зі статтею 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Метпроект» здійснює наступні види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; 42.91 Будівництво водних споруд; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

У постанові Верховного Суду від 17.05.2022 року у справі № 808/2099/17 викладена позиція, що відсутність в ЄДР видів діяльності не забороняє підприємству займатися такими видами діяльності, тим більше, якщо право на зайняття такими видами діяльності не потребує додаткової легалізації шляхом отримання відповідних ліцензій, дозволів тощо.

У ТОВ «Метпроект» в ЄДРПОУ зазначений відповідний вид економічної діяльності, а також наявні відповідні дозвільні документи, видані державними органами, які підтверджують право ТОВ «Метпроект» надавати послуги з будівництва залізниць.

Отже, висновки відповідача про не відповідність видів економічної діяльності наданим послугам враховуючи відомості про ТОВ «Метпроект» в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та факт наявності Ліцензії на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, є помилковими.

Крім того, право на здійснення ТОВ «Метпроект» діяльності з будівництва колій підтверджується Ліцензією від 11.07.2017 року, яка видана безстроково, реєстраційний запис №2013038713 на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. Згідно з додатком до Ліцензії ТОВ «Метпроект», одночасно з іншими видами діяльності, має право здійснювати діяльність з будівництва об`єктів транспортної інфраструктури: залізничних та трамвайних колій (копія Ліцензії додається). Інформація про наявність ліцензії міститься в реєстрі Ліцензіатів, розташованому на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Також право на здійснення ТОВ «Метпроект» діяльності з будівництва колій підтверджується наступними Дозволами, виданими Головним управлінням Держпраці в Одеської області (інформація про видані дозволи міститься в публічному доступі в інформаційній системі Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці «Реєстр дозволів»):

1. № 0072.21.51 Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки:

- вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів;

- ремонт гідротехнічних споруд, зведення і нарощування дамб гідротехнічних споруд і гідровідвалів терміном дії з 26.05.2021 року до 26.05.2026 року;

2. № 0026.18.51 Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки: вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, траволатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні, та фунікулери, терміном дії з 23.01.2018 року до 23.01.2023 року;

3. № 0493.17.51 Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки:

- зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення і ремонт;

- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти;

- роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах);

- земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою;

- водолазні роботи;

- роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників;

- зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, електропрогрівання бетону та електророзморожування ґрунтів;

- зварювальні, газополум`яні, наплавні роботи, терміном дії з 19.10.2017 року до 19.10.2022 року.

Відповідно до п. 4 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2024 року № 357 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану», строк дії документів дозвільного характеру на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки, який закінчився в період дії воєнного стану, автоматично продовжується на період дії воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування.

Таким чином, всі зазначені вище дозволи, видані ТОВ «Метпроект», чинні.

Підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону № 996 є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-XIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними».

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.08.2023 року у справі № 821/1871/16.

Таким чином, висновки відповідача про не відповідність видів економічної діяльності наданим послугам є суб`єктивними та помилковими, враховуючи відомості про ТОВ «Метпроект» в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та факт наявності Ліцензії на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.08.2023 року у справі № 821/1871/16.

Також, у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), найбільшим контрагентом-постачальником ТОВ «Метпроект» є ТОВ «Майрін» (код ЄДРПОУ 43487642) за рахунок якого сформовано податковий кредит, проте не зазначено за якими ще господарськими операціями, на яку суму та з якими контрагентами сформована інша частина податкового кредиту ТОВ «Метпроект», також не зазначена сума податку на додану вартість, сплачена ТОВ «Метпроект» в період з липня 2023 року по вересень 2023 року.

Відповідно до даних ЄДРПОУ основним видом економічної діяльності ТОВ «Метпроект» є 46.90. Неспеціалізована оптова торгівля, який включає: оптову торгівлю різним асортиментом товарів без будь-якої визначеної спеціалізації.

Основним видом діяльності ТОВ «Майрін», згідно даними ЄДРПОУ з липня 2023 року по теперішній час є 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами, який включає: оптову торгівлю від власного імені ( в тому числі оптову торгівлю різним асортиментом товарів без будь-якої визначеної спеціалізації), роздрібну торгівлю, яку здійснюють комісіонери поза магазинами.

В діючому законодавстві відсутнє поняття «нетипових товарів», лише у п. 1.4. Методичних рекомендацій щодо здійснення державного контролю за експортними операціями, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 16.07.2007 року № 433 надано визначення поняття «нетиповий експорт» експортна операція з товарами (послугами), які не є характерними для основного виду діяльності експортера.

Таким чином, господарська діяльність ТОВ «Метпроект» з контрагентом-постачальником ТОВ «Майрін», за результатами якої ТОВ «Метпроект» сформовано податковий кредит, відповідає видам діяльності ТОВ «Метпроект» та ТОВ «Майрін».

Щодо тверджень відповідача про недостатню кількість трудових ресурсів у ТОВ «Метпроект» та відсутність основних фондів, суд зазначає, що такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами, базуються на узагальненій податкової інформації без проведення контрольних заходів щодо контрагента позивача та дослідження первинних документів.

Законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємницької діяльності стосовно кількості штатних працівників, наявності відповідних основних фондів та матеріально-технічної бази, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів тощо для здійснення господарської діяльності. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальну можливість виконання правочину.

Крім того, відповідачем не досліджувалось питання залучення ТОВ «Метпроект» інших осіб до виконання Договору підряду.

Посилання податкового органу на податкову інформацію не є коректним доказом, в силу того що автоматизоване співставлення, або перевірка податкової звітності не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов`язань, а тому добуті таким чином докази не можуть визнаватись належними відповідно до норм адміністративного судочинства.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами.

Платник податку на додану вартість (покупець товару/послуг) на час здійснення господарської операції з придбання товару/послуг не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.05.2022 року у справі № 808/2099/17.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2024 у справі №910/15648/18:

«Податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів Замовників послуг по ланцюгах постачання, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, не є належним доказом у розумінні процесуального закону і сама по собі не породжує правових наслідків для платника податків. Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 15.05.2018 у справі № 810/4391/16.

Суд зазначив, що пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право, з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірки, здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки: здійснюється співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту. В такому випадку платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними».

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу (постанова Верховного Суду від 13.11.2018 року у справі №805/528/17-а).

Як зазначає позивач, перед укладенням Договору підряду позивач пересвідчився в тому, що ТОВ «Метпроект», як потенційний підрядник має відповідні коди видів економічної діяльності, інформація про які зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідні дозвільні документи на право виконувати роботи, визначені Договором підряду, такі як: Ліцензія та Дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, які надають право на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками та наявність субпідрядних організацій.

Отже, позивач під час укладання Договору підряду та його виконання діяв з достатньою обачністю не порушуючи діючого податкового законодавства.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено та матеріалами справі підтверджено, що податкове повідомлення-рішення від 10.05.2024 року № 1047114290703 прийняте на підставі Акту перевірки, висновки якого є такими, що не відповідають дійсності, зроблені без врахування реальних обставин справи та норм діючого податкового законодавства., а отже підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліквід Карго Термінал» (вул. Айвазовського, 23/1, м. Миколаїв, 54052, код ЄДРПОУ 40210285) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 10.05.2024 року № 1047114290703.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліквід Карго Термінал» (вул. Айвазовського, 23/1, м. Миколаїв, 54052, код ЄДРПОУ 40210285) судовий збір у сумі 8779,50 грн (вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень 50 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31.10.2024 року.

Суддя О.В. Малих