Ухвала

від 28.10.2024 по справі 580/7037/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

28 жовтня 2024 року Справа № 580/7037/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ТОВ Торговий дім Манн про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом ТОВ Торговий дім Манн до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява представника ТОВ Торговий дім Манн про стягнення з Головного управління ДПС у Черкаській області та ДПС України судових витрат на правову допомогу в сумі 10000,00грн.

Заява мотивована тим, що під час прийняття рішення судом не вирішене питання відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу.

Оскільки судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розгляд заяви здійснювати у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву та оцінивши доводи, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 позов товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Манн задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.03.2024 №10816718/41047365, №10816717/41047365, №10816723/41047365, №10816696/41047365, №10816710/41047365, №10816703/41047365.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Манн від 16.01.2024 №14, №19, №20, №33, №35, №46 днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 44131663) на товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Манн (18007, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд.47, код ЄДРПОУ 41047365) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18168,00 грн. (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 00 коп.).

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі частин 1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі частин 3, 5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд зазначає, що під час вирішення спору суд вирішував питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Так, у мотивувальній частині рішення від 16.09.2024 суд зазначив, що у позовній заяві позивач просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав суду договір про надання правової допомоги від 10.07.2024 №10/07/2024 та платіжну інструкцію від 11.07.2024 на суму 10000,00 грн.

Водночас, суду не було надано детального розрахунку наданих послуг, акту приймання-передачі послуг правничої допомоги.

Оскільки позивачем у сукупності не надано належних та допустимих доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, суд під час ухвалення рішення від 16.09.2024 дійшов висновку, що відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача.

Отже, у мотивувальній частині рішення суд надав оцінку викладеному у позовній заяві клопотанню про відшкодування позивачу судових витрат та у зв`язку з відсутністю у повному обсязі доказів їх понесення, відмовив у задоволенні цього клопотання.

При цьому, до часу ухвалення рішення, позивач не надав суду вищевказаних доказів та не повідомив суд щодо перешкод для їх своєчасного надання, не навів поважних причин неможливості надання таких доказів до вказаного терміну.

Відповідно до ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Вказаних вимог під час прийняття рішення суд дотримався.

Оскільки позивач під час вирішення спору не надав у сукупності належних та допустимих доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а також не повідомив суд про неможливість їх надання з поважних причин до часу вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Отже, відповідна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви представника ТОВ Торговий дім Манн від (вх. від 17.10.2024 №48767/24) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Головного управління ДПС у Черкаській області та ДПС України судових витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ