Ухвала

від 01.11.2024 по справі 580/9003/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2024 року справа № 580/9003/24м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження клопотання адвокатки Бурковської А.Л. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про витребування доказів в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання утриматися від дій,

УСТАНОВИВ:

11.09.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Коломійця В.А. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» (19973, Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Антипівка, вул.Незалежності, 124; код ЄДРПОУ 34223684) (далі позивач) позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул. Смілянська, будинок 57; код ЄДРПОУ 40108667) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій, які полягають у складанні листа від 06.09.2024 №20775-2024, яким зобов`язано директора підприємства надати інформацію та копії документів щодо використання земельних ділянок і з`явитися до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дачі пояснень;

зобов`язання відповідача утриматися від дій, які полягають у вимозі до посадових осіб позивача надавати інформацію, копії документів та надавати пояснення оперуповноваженому кримінальної поліції ГУНП в Черкаській області без реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань;

стягнення з відповідача на його користь судових витрат у розмірі 13028,00грн.

Вважає, що вказані вище дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства та його праву на підприємницьку діяльність.

Ухвалою від 16 вересня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив її розгляд здійснювати правилами спрощеного позовного провадження.

21.10.2024 від представниці позивача адвокатки Бурковської А.Л. до суду надійшло клопотання вх №49157/24 (далі - Клопотання), в якому просила:

поновити строк на його подання, якщо суд вважає його пропущеним;

витребувати у Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області :

копію рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, в межах якого позивачу вручено лист-вимогу від 06.09.2024 №20775-2024 «Про надання інформації»;

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого позивачу вручено вказаний вище лист.

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач у відзиві посилається на положення Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Однак не надав копії чи реквізити рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, в межах яких позивача викликають з`явитися до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Золотоніського ГУНП в Черкаській області для дачі пояснень. Тому існує потреба у перевірці доводів відповідача, викладених у відзиві, шляхом витребування вказаних вище доказів. Якщо припустити, що відповідач вніс відомості до ЄРДР, позивач не є учасником такого кримінального провадження згідно з п.25 ч.1 ст.3 КПК України. Тому не може отримати відомості, шо становлять таємницю досудового розслідування згідно зі ст.222 КПК України. Вказала, що 21.10.2024 направила адвокатський запит вих. №20-10/24 до Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про отримання вказаних вище доказів. Після отримання відповіді копія буде надана до суду. Щодо строку звернення зазначила, що лише з відзиву стало відомо, що підставою складання вказаного вище листа є проведення співробітниками вказаного правоохоронного органу оперативно-розшукових заходів. Тому Клопотання про витребування відповідних документів було недоцільне та неможливе разом з позовною заявою.

Частинами 1 та 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 3 ст.77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 4 ст. 79 КАС України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи, що підставою для звернення до суду зі вказаним Клопотанням представниця позивача вказала доводи відзиву відповідача, відсутні підстави вважати пропущеним строк на звернення з відповідним Клопотанням та поновлювати його.

Водночас відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представниця позивача не зазначила у Клопотанні підстави, з яких випливає, що Золотоніський районний відділ поліції ГУНП в Черкаській області має рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, в межах якого позивачу вручено лист-вимогу від 06.09.2024 №20775-2024 «Про надання інформації», та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого позивачу вручено вказаний вище лист. Водночас суд урахував, що вона одночасно - 21.10.2024 звернулася адвокатським запитом для отримання копій вказаних вище доказів до Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області та з Клопотанням до суду.

Згідно з ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, докази подаються суду в копіях. Представниця позивача не обґрунтувала у Клопотанні необхідності отримання саме оригіналу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого позивачу вручено вказаний вище лист.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання представниці позивача ґрунтується виключно на посиланнях відповідача у відзиві на положення Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та на припущеннях щодо внесення відповідачем відомостей до ЄРДР і неможливості позивача надати витребовувані докази у зв`язку з тим, що він не є учасником кримінального провадження. Належні, достовірні та допустимі докази, які б підтверджували доводи представниці позивача відсутні.

Оскільки відсутні докази внесення відповідачем відомостей до ЄРДР та наявності в Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області копії рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, в межах якого позивачу вручено лист-вимогу від 06.09.2024 №20775-2024 «Про надання інформації», та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого позивачу вручено вказаний вище лист, відсутні підстави її витребування.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання.

Керуючись ст. ст.2-20, 72-80, 150-152, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання вх. №49157/24 адвокатки Бурковської А.Л. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про витребування доказів в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання утриматися від дій.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 01.11.2024.