Ухвала

від 31.10.2024 по справі 361/10973/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/10973/24

провадження № 1-кс/361/2162/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратур Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024111130002459 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтовується тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111130002459 від 28 жовтня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2024 року о 16 годині 38 хвилин за адресою: Київська область, автодорога М01 сполученням «Київ-Чернігів» 22 км, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (попередньо тверезий) керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Meganе» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від міста Чернігів до міста Київ, під час виконання маневру розвороту в сторону міста Чернігів, не надав перевагу у русі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (попередньо твереза) котра керувала мотоциклом марки «Suzuki» моделі «GSX-R600» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , котра рухалась в напрямку від міста Київ до міста Чернігів. В результаті ДТП водія мотоцикла було доставлено до КНП «Броварська БКЛ» з попереднім діагнозом: перелом двох променевих кісток лівої руки, перелом основи черепа (?), забої шийного відділу хребта,забоїребер.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSX-R600» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSX-R600» з реєстраційним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації власника: АДРЕСА_2 .

Прокурор обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSX-R600» з реєстраційним номером НОМЕР_2 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.

28 жовтня 2024 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «GSX-R600» з реєстраційним номером НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 28 жовтня 2024 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «GSX-R600» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSX-R600» з реєстраційним номером НОМЕР_2 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Зважаючи на вище викладене та у зв`язку з тим, що виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, а саме на мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSX-R600» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який містить на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження для подальшого проведення експертного дослідження, що забезпечить повноту, об`єктивність проведення досудового розслідування та притягнення винного до кримінальної відповідальності, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурор та власник майна у судове засідання не прибули, прокурор в клопотанні просить провести його розгляд без участі прокурора.

Неприбуття прокурората власникамайна,відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою від 28.10.2024 мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSX-R600» з реєстраційним номером НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : АДРЕСА_1 .

В даному випадку автомобіль відповідно дост. 98 КПКє речовимдоказом,оскільки зберігна собісліди кримінальногоправопорушення тамістить відомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,які встановлюютьсяпід часкримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПАК передбачено, що«Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частковоухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняза клопотаннямпідозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншоговласника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварськоїокружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024111130002459 від 28.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSX-R600» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації власника: АДРЕСА_2 - з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1