Рішення

від 01.11.2024 по справі 697/1564/24

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1564/24

Провадження № 2/697/654/2024

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Канева Черкаської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за позовом ОСОБА_1 до Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилося виконавче провадження №62323542 про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів в сумі 22859,00 грн.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що воно відкрите на підставі виконавчого напису, виданого 09.04.2020 приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Лагутінською Єлізаветою Павлівною.

Згідно виконавчого напису загальна суму заборгованості складає 22859,00 грн., а саме: заборгованість по орендній платі за період з 05.05.2019 по 31.01.2020- 18 475,57 грн.; пеня за несвоєчасну сплату за період з 05.05.2019 о 31.01.2020 2583,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 1800,00 грн.

Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушення вимог законодавства.

У виконавчому написі вказано, що заборгованість по орендній платі сплачується відповідачем згідно з договором оренди нерухомого майна №89-015 від 30.01.2015 та додаткових угод до нього, водночас у виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості по орендній платі проведено за період з 05.05.2019 по 31.01.2020, а заборгованість за пенею за період з 05.10.2019 по 31.01.2020, однак з зазначеної інформації, що викладено у виконавчому написі, неможливо встановити реальну дату виникнення заборгованості, що свідчить про те, що нотаріус видав виконавчий напис поза межами трирічного строку давності.

Відповідач не надсилав позивачу розрахунку заборгованості, що свідчить про порушення правил подання документів для отримання виконавчого напису. У виконавчому написі вказано про стягнення пені за несвоєчасну плату, однак не конкретизовано за несплату чого саме. Сам по собі факт стягнення пені свідчить про відсутність такої обов`язкової підстави для видачі виконавчого напису як безпірність розміру заборгованості.

Оскільки виконавчий напис №356 від 09.06.2020 був вчинений протиправно, з позивача безпідставно стягнуто грошові кошти, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати вищезазначений виконавчий напис, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, правом на подання відповіді на відзив не скористалася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки виконавчий напис є фактично виконаним.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить до наступних висновків.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Положеннями ст. ст. 79, 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У ході судового розгляду встановлено, що між сторонами укладено Договір оренди нерухомого майна №89-015 від 30.01.2015, що сторони не оспорюють.

14.01.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду № 12-020/89-015 про розірвання договору оренди нерухомого майна №89-015 від 30.01.2015 (а.с. 11).

Відповідно до виконавчого напису №356 від 09.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Лагутінською Є.П. з адвоката Бовшика М.Ю. на користь Відділу комунального майна та земельних ресурсів Канівської міської ради Черкаської області стягнуто заборгованість по орендній платі згідно п 8.5 Договору оренди нерухомого майна за період з 05.05.2019 по 31.01.2020 у розмірі 18475,57 грн, пеня за несвоєчасну сплату в сумі 2583,00 грн, плата за вчинення виконавчого напису 1800,00 грн., а всього на суму 22859,00 грн (а.с.8).

На підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 62323542 від 12.06.2020 про стягненя заборгованості з позивача на користь відповідача (а.с.9).

Постановою державного виконавця Сіленко Л.С. виконавче провадження № 62323542 закінчено в зв`язку фактичним виконанням рішення (а.с.10).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Перелік документів, по яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

Для правильного застосування положень ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» в такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документів, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Підставою даного позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є вчинення виконавчого напису без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.

У пункті 9 Переліку розділу «Стягнення заборгованості з орендної плати за користування державним та комунальним майном», що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал договору оренди; б) засвідчена стягувачем копія рахунка, надісланого боржникові, з відміткою про непогашення заборгованості після вручення письмового попередження.

За змістом вказаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач також посилався на те, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, оскільки нотаріус не переконалася в безспірності боргу та порушила вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №761/21006/21 зазначено, що підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису.

Повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Недоведення відповідачем належними та допустимими доказами направлення позивачу та отримання ним вимоги про усунення порушень за Договором оренди є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню (постанова Верховного Суду від 10.01.2023 у справі № 619/4933/20).

Позивач вказує, що відповідач не надсилав йому копію рахунку заборгованості, не пропонував ліквідувати допущені порушення або оскаржувати виставлену вимогу у судовому порядку чи виставити заперечення. Вказані доводи не спростовані.

З наявних в матеріалах справи документах неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Позивач вказує, що відповідач не надсилав йому копію рахунку заборгованості, не пропонував ліквідувати допущені порушення або оскаржувати виставлену вимогу у судовому порядку чи виставити заперечення. Вказані доводи не спростовані.

Судом не встановлено наявність обставин щодо отримання позивачем повідомлення про наявність спірної заборгованості, та яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Ненадання відповідачем доказів щодо повідомлення боржника унеможливлюють вчинення виконавчого напису, оскільки неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за договором оренди об`єктивно позбавило його можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, відсутність доказів подання нотаріусу документів, передбачених законом, які б давали можливість вчинити виконавчий напис у встановленому законом порядку; недотримання приватним нотаріусом під час вчинення спірного виконавчого напису вимог Закону України «Про нотаріат» та глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд зауважує, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Лагутінською Єлізаветою Павлівною 09.06.2020, зареєстрований в реєстрі за №356 про стягнення заборгованності з адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на користь Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області в розмірі 22859 (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділ комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, ЄДРПОУ 21387003, місцезнаходження: вул. Шевченка, 11, м. Канів, Черкаського району, Черкаської області.

Головуючий Л . О . Колісник