Ухвала

від 31.10.2024 по справі 320/34132/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

31 жовтня 2024 року справа № 320/34132/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в особі позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в особі позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області із позовом до Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни (код ЄДРПОУ 05480766) щодо невжиття заходів з належного утримання захисних споруд цивільного захисту (протирадіаційних укриттів) №133034 (за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Шевченка, 43А), №133033 (за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Шевченка, 43Б), №133032 (за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Шевченка, 43В, №133031 (за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Шевченка, 43Г), №133030 (за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Шевченка, 41А), №133029 (за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Шевченка, 41Б), №133028 (за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Шевченка, 41В), №133027 (за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Набережна, 10);

- зобов`язати Український державний медико-соціальний центр ветеранів війни привести у стан готовності захисні споруди цивільного захисту №133034, №133033, №133032, №133031, №133030, №133029, №133028, №133027 у відповідності до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018, для використання за призначенням.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову.

15.08.2024 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків позивача, подані через підсистему "Електронний Суд" 14.08.2024, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 06.08.2024 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У п. 4 прохальної частини позовної заяви виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області просить суд судові засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін та за участю прокурорів Київської області.

Згідно з ч. 3 ст. 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В першу чергу, суд наголошує, що предмет спору в спірних правовідносинах полягає у визнанні протиправною бездіяльності Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни щодо невжиття заходів з належного утримання захисних споруд цивільного захисту (протирадіаційних укриттів).

Суд звертає увагу, що ч. 6 ст. 12 КАС України визначені справи, які даним Кодексом віднесені до справ незначної складності та жодних роз`яснень чи відсилок стосовно того, що такі справи за вказаним виключенням мають розглядатись за правилами загального позовного провадження дана норма не містить.

Водночас, п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України надає право суду віднести будь-яку іншу справу, у якій суд дійде висновку про її незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, тобто ті, які передбачені частиною четвертою КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України дана справа не належить до категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не належить до категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 257 КАС України передбачений порядок, згідно якого при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи, тощо.

При цьому, суд звертає увагу, що у заявленому клопотанні прокурором не вказано, для встановлення яких саме обставин, виходячи із характеру спірних правовідносин та предмету доказування, необхідно розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та що об`єктивно перешкоджає розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у ній доказів та заяв по суті справи.

Також суд зазначає, що у спрощеному позовному провадженні сторони не позбавлені права ознайомлюватися із наявними у справі доказами, подавати додаткові докази та пояснення. Жодних перешкод у доведенні своєї позиції сторонами у визначеному судом порядку розгляду справи, на переконання суду, не існує.

При цьому, суд зазначає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Враховуючи викладене, суд не находить підстав для задоволення клопотання прокурора щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на час вирішення вказаного клопотання.

Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у позовній заяві прокурор вказує Міністерство охорони здоров`я України (адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код 00012925).

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом спору у цій справі є вимога про визнання протиправною бездіяльності Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни щодо невжиття заходів з належного утримання захисних споруд цивільного захисту (протирадіаційних укриттів).

Згідно із Статутом Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни Центр є державним закладом охорони здоров`я, що надає необхідну спеціалізовану лікувальну, реабілітаційну, паліативну та довготривалу медико-соціальну допомогу, заснований на державній власності, що належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України і є підзвітний йому. Центр є державною бюджетною установою, уповноваженим органом управління є Міністерство охорони здоров`я України (п. 3 розділу І Статуту).

Враховуючи вказане, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на інтереси Міністерства охорони здоров`я України, до сфери управління якого належить відповідач, внаслідок чого останнє має бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно з ч.11 ст.171 КАС України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 49, 171, 195, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

У задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Міністерство охорони здоров`я України (адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код 00012925)

3. Зобов`язати прокурора не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

4. Витребувати докази у справі від відповідача:

- витяг із ЄДР/ЄДРПОУ на відповідача;

- правовстановлюючі документи щодо права власності на спірні захисні споруди, докази перебування захисних споруд на балансі, інвентарні картки на усі спірні захисні споруди цивільного захисту;

- копії технічних паспортів на усі спірні захисні споруди цивільного захисту;

- письмові пояснення щодо не приведення захисних споруд цивільного захисту - (протирадіаційних укриттів) №133034 (за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Шевченка, 43А), №133033 (за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Шевченка, 43Б), №133032 (за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Шевченка, 43В, №133031 (за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Шевченка, 43Г), №133030 (за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Шевченка, 41А), №133029 (за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Шевченка, 41Б), №133028 (за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Шевченка, 41В), №133027 (за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Набережна, 10), у стан готовності до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову у 10-денний строк з моменту отримання копії позовної заяви з додатками, з доказами направлення копій пояснень іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.