Ухвала

від 19.12.2007 по справі 9/44-07-02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/44-07-02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2007 р.                                                                              Справа № 9/44-07-02-2а

             Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Лекс-Фарма" (03118, вул. Козацька, буд. 32, літ А, м. Київ)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія +" (21034, вул. П.Тичини, 11, м. Вінниця)  

про розірвання договору і стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

            До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява без номера без дати (вх. № 4267 від 19.12.2007 року).

       Позовну заяву від імені ПП “Лекс-фарма” підписано менеджером - В.В.Штерма. Відповідно до ч.1 ст. 54 Господарського процесуального Кодексу України позовна заява має підписуватися повноважною особою позивача.  В позовній заяві не вказано і не подано з позовом доказів, які стверджують повноваження менеджера  ПП “Лекс-фарма” Штерма В.В. підписувати позовну заяву.

              Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

         Водночас слід зазначити, що, належним доказом направлення  копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

          Дані вимоги позивачем  не було дотримано і до матеріалів позовної заяви не додано доказів відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.  Разом з тим, в пункті  8 додатку до позовної заяви зазначено: "копія квитанції про відправлення  копії позовної заяви і доповнень  відповідачу", проте даний додаток в позовних матеріалах відсутній, про, що свідчить акт канцелярії суду від 19.12.2007 року про відсутність документів при розкриванні  поштового відправлення.

         Не подано доказів сплати в установленному порядку державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        В силу  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських  судів, встановлюються в таких розмірах: а) із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; б) із  позовних   заяв   немайнового характеру - 5  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

         Позов заявлено про розірвання  договору № 31 від 17.05.2007 року укладеного між сторонами та про  стягнення з відповідача заборгованості в розмірі  1700 грн. 04 коп., тобто поєднано  вимоги майнового і немайнового характеру, а тому, відповідно, має бути сплачено державне мито в сумі 85 грн. за вимогу немайнового  характеру (розірвання договору) та 102 грн. за вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості).

           До позовної заяви прикладено копію квитанції № 83 від 14.12.2007року, про сплату 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            При сплаті державного мита чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник (оригінал) квитанції, платіжного доручення про сплату держмита чи інформпослуг.

             В силу  ч. 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи (в данному випадку обставина належної сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), які відповідно до законодавства повинні бути затверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, тобто до позовної заяви має бути додано оригінал квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Крім того, позивачем надано неналежно засвідчені копії доказів, в підтвердження позовних вимог, тоді як згідно з ч. 2, 3 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

               На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

             Керуючись п. п.1, 4,6,10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву без номера без дати на 1-му аркуші разом з матеріалами  на 14-тиаркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Балтак О.О.