Ухвала

від 31.10.2024 по справі 380/4721/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/4721/24

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

31 жовтня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко ЛТД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко ЛТД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 30.01.2024 №10473670/37325948 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.09.2023 № 6 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.09.2023 №6, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інко ЛТД» (81100, Львівська область, Львівський район, м. Пустомити, вул. Глинська, 38, ЄДРПОУ 37325948), датою подання її на реєстрацію.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та ДПС України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24 повернуто скаржникам.

Головне управління ДПС у Львівській області повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24 повернуто скаржнику.

Рішення суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24 набрало законної сили 20 червня 2024 року.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24. В обґрунтування заяви зазначив, що ТзОВ «ІНКО ЛТД» через електронний кабінет платника податків направило до Державної податкової служби України заяву від 02.07.2024 та повторно заяву від 09.09.2024 в яких просило зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.09.2023 № 6, датою подання її на реєстрацію. Однак, такі заяви залишено без виконання та на момент звернення до суду з цією заявою реєстрація податкової накладної не проведена.

Від представника Державної податкової служби України на адресу суду надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю у якому зазначив, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі № 380/4721/24 за адміністративним позовом ТОВ «ІНКО ЛТД» до ДПС, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними повернуто. Вважає, що КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухваленого судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Стверджує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості і покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Крім того зазначив, що позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Також вказав, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Державною податковою службою України не надано доказів виконання рішення суду від 18.03.2024.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд встановив, що рішення від 18.03.2024 у цій справі набрало законної сили 20.06.2024 з огляду на приписи ч. 2 ст. 255 КАС України.

Крім того, незважаючи на факт повторного оскарження рішення суду у цій справі, таке набрало законної сили, а тому, в силу приписів 370 КАС України є обов`язковим для виконання відповідачем.

Отже, зважаючи на те, що судове рішення у справі набрало законної сили, відсутність доказів виконання рішення суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24 підлягає задоволенню в частині зобов`язання відповідача Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що оскільки положенням ч. 1 ст. 382 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Водночас суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Керуючись ст. ст. 248, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко ЛТД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Р.М. Брильовський