Ухвала

від 31.10.2024 по справі 380/15292/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

31 жовтня 2024 рокусправа №380/15292/24

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусів У. Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про закриття провадження у справі та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Галич-ІФ» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018; ЄДРПОУ 43968084) пред`явило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Галич-ІФ» (місцезнаходження: вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів, Львівська обл., 79022; ЄДРПОУ 41838260), у якому просить суд стягнути податковий борг на суму 493756,82 грн з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують відповідача та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Ухвалою судді від 23.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

22.10.2024 відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі мотивовану тим, що податковий борг, який є предметом стягнення у цій справі, сплачено у повному обсязі. На підтвердження факту погашення боргу до цієї заяви долучив платіжні інструкції.

28.10.2024 позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку обґрунтовано тим, що у відповідача відсутній податковий борг, заявлений до стягнення.

Розглянувши заяви сторін, суд виснував про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суб`єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В адміністративних справах за позовом суб`єкта владних повноважень до суб`єкта приватного права мотивом звернення до суду є захист суспільного інтересу (прав необмеженої кількості осіб).

Проте на відміну від оскарження особою рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, коли адміністративний суд для захисту порушених прав, свобод або законних інтересів може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення (п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України), визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дії (п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України), визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії (п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України), у випадку адміністративного позову до суб`єкта приватного права суд не визнає протиправними дії чи бездіяльність, не скасовує рішення суб`єкта приватного права.

З огляду на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закриття провадження у справі можливе щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, закриття провадження у справі з цієї підстави можливо за таких умов:

- законні права та інтереси позивача відновлені після виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень;

- у суду немає підстав для визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Застосування вказаної норми у справах, в яких суб`єкт владних повноважень звернувся до суду з позовом до суб`єкта приватного права, не відповідає правовій природі цієї процесуальної норми, яка, у першу чергу, захищає позивача від безпідставного закриття провадження, тоді як в адміністративній справі, в якій відповідачем є суб`єкт приватного права, суб`єкт владних повноважень може втратити інтерес до розгляду справи, відмовитися від позову, а суд - прийняти відмову та закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Такий висновок корелюється з правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.05.2024 у справі №240/17530/23, яку суд враховує в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

На підтвердження факту погашення податкового боргу відповідач додав до заяви платіжні інструкції: від 22.08.2024 №184 на суму 11097,11 грн, від 27.08.2024 №193 на суму 100,00 грн, від 22.08.2024 №185 на суму 50000,00 грн, від 07.08.2024 №167 на суму 55000,00 грн, від 07.08.2024 №166 на суму 36000,00 грн, від 07.08.2024 №165 на суму 2000,00 грн, від 14.08.2024 №174 на суму 50000,00 грн, від 14.08.2024 №173 на суму 4872,94 грн, від 14.08.2024 №172 на суму 200,00 грн, від 07.08.2024 №168 на суму 2000,00 грн, від 14.08.2024 №178 на суму 200000,00 грн, від 14.08.2024 №176 на суму 7000,00 грн, від 14.08.2024 №175 на суму 35000,00 грн, від 15.08.2024 №181 на суму 200,00 грн, від 14.08.2024 №180 на суму100000,00 грн, від 14.08.2024 №179 на суму 200000,00 грн, від 22.08.2024 №183 на суму 25213,27 грн.

У заяві про залишення позовної заяви без розгляду від 28.10.2024 позивач констатував факт відсутності заборгованості, а отже визнав погашення податкового боргу на суму 493756,82 грн, яка є предметом спору.

Частиною 1 ст. 47 КАС України регламентовано, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

За правилами ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Зважаючи на системний аналіз наведених нормативних приписів та враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки положеннями ст. 238 КАС України не передбачено таку підставу для закриття провадження у справі як заява відповідача, яким виступає суб`єкт приватного права. Тому заява з відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 3 ст. 240 КАС України унормовано, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

З огляду на волевиявлення позивача, висловлене ним у заяві про залишення позовної заяви без розгляду, передумовою чому слугувала сплата відповідачем податкового боргу у сумі 493756,82 грн, суд виснував про наявність підстав для задоволення заяви суб`єкта владних повноважень.

За змістом ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за пред`явлення цього адміністративного позову, доказів понесення інших судових витрат сторони до суду не подали, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 5, 9, 47, 189, 240, 248, 256, 293-295 КАС України суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Галич-ІФ» про закриття провадження у справі відмовити.

2. Задовольнити заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Позовну заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Галич-ІФ» про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про залишення позову без розгляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна