Рішення

від 21.10.2024 по справі 452/2709/24

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/2709/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2024 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.

із участю: представника позивача адвоката Бобак О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення обтяження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після смерті котрого відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі те, що він успадкував після смерті своєї сестри ОСОБА_2 , однак не оформив своїх спадкових, - а саме на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 3,63га. Будучи спадкоємцем майна батька, позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено по тій причині, що постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника із забороною його відчуження. Таке обтяження на все майно ОСОБА_2 зареєстровано на підставі виконавчого листа №1-74, виданого 15.08.2002р. міським судом Миколаївського району про стягнення із ОСОБА_3 в користь ПАФ ім. Франка шкоди. Проте державний виконавець помилився в особі боржника та наклав арешт на майно сторонньої особи, а саме батька позивача; відтак вважає такий арешт незаконним та безпідставним, а тому позивач просить припинити обтяження майна ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Бобак О.Б. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила такі задовольнити з викладених підстав у зверненні до місцевого суду.

Представник відповідача Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, із відзивом на позов не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, що не заперечила сторона позивача.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав:

Судом установлено, що згідно листа нотаріуса у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за параметрами пошуку щодо суб`єкта, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 4117445 від 27.11.2006, накладений на підставі постанови Миколаївського районного управління юстиції Львівської області від 01.09.2003р. АА992178.

Із Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 1 вересня 2003 року державним виконавцем Миколаївського РУЮ Оприск М.П. убачається, що боржником згідно даного виконавчого провадження являється ОСОБА_3 , зокрема накладено арешт на все майно, що належить останньому із забороною його відчуження.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_2 не має будь-яких невиконаних зобов`язань, а обтяження на все його нерухоме майно зареєстровано помилково, відтак на даний час таке є безпідставним.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Ураховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими позивачем документами, приводять суд до висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивача це порушення; а також мету пред`явлення позову позивачем як захист (відновлення) його прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному ним способі захисту можливо відновити (захистити) його права.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити обтяження арешт нерухомого майна №4117445 від 27.11.2006р., накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області від 01.09.2003р. серії АА 992178 на суб`єкта ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 25 жовтня 2024 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя