Ухвала

від 29.10.2024 по справі 498/2018/23

ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №498/2018/23

Провадження по справі №2/498/112/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районнийсуд Одеськоїобласті у складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судуцивільну справуза позовомкерівника Роздільнянськоїокружної прокуратуриОдеської областіНаливайченко О.П.діючого вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадасту вОдеській областідо ОСОБА_1 ,третя особа,що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про припинення права приватної власності на земельну ділянку шляхом їх конфіскації на користь держави,

в с т а н о в и в:

29грудня 2023року керівникРоздільнянської окружноїпрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_3 діючий вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадасту вОдеській областізвернувся досуду позовноюзаявою до ОСОБА_1 ,третя особа,що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про припинення права приватної власності на земельну ділянку шляхом їх конфіскації на користь держави.

29 жовтня 2024 року від керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Наливайченко О.П. діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадасту в Одеській області надійшла заява в якій він просить суд закрити провадження у вищевказаній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки вказану позовну заяву подано до суду 29.12.2023 року та ухвалою від 01.01.2024 року відкрито провадження.Тоді як згідно даних Державного реєстру прав на нерухоме майно 26.12.2023 зареєстровано право власності на земельну ділянку з када тровим номером 5121684600:01:002:037 за громадянкою України ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2816,який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Крім того просив повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у сумі 1342,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 3087 ( внутрішній номер 315308945) від 15.12.2023.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд розгляд вищевказаної позовної заяви та заяви про закриття провадження у справі проводити без його участі у зв`язку із його зайнятістю у судовому засіданні в Роздільнянському районному суді. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа,що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України,без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завданням цивільного судочинства визначеному уст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннямист. 13 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачу ОСОБА_7 на час подання вищевказаного позову не належала вищевказана земельна ділянка, отже предмет спору відсутній на час ухвалення судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Крім того, згідност. 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 01 січня2024року.

На підставі викладеного, керуючись ст.255,256 ЦПК,

п о с т а н о в и в:

Провадження усправі запозовом керівникаРоздільнянської окружноїпрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_3 діючого вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадасту вОдеській областідо ОСОБА_1 ,третя особа,що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про припинення права приватної власності на земельну ділянку шляхом їх конфіскації на користь держави закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області ( 65009, м. Одеса, вул. Черняховського буд. 6, код ЄДРПОУ 38016923) повернути з Державного бюджету України Одеській обласній прокуратурі за такими реквізитами: отримувач коштів Одеська обласна прокуратура ( адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська буд. 3), код отримувача ( код ЄДРПОУ -03528552), рахунок отримувача UA808201720343100002000000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача -820172, код класифікації доходів бюджету- 22030101) судовий збір у сумі 1342,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 3087 ( внутрішній номер 315308945) від 15.12.2023 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 01 січня2024року, а саме скасувати арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення із кадастровим номером 5121684600:01:002:0371, площею 6,771 га, що розташована на території Великоплосківської територіальної громади Роздільнянського району Одеської області (РНОНМ 2142954451216).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.С. Чернецька