Ухвала

від 10.10.2024 по справі 361/1211/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1211/24

провадження № 2/361/2777/24

10.10.2024

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобцевої Марини Олексіївни про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності Інвестиційна компанія ІФГ Капітал про зняття арешту з майна.

09 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кобцева М.О. подала до суду клопотання, у якому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи, ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення, просила витребувати у Деснянського районного суду м.Києва копію рішення ухваленого у цивільній справі №2-1503/11 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМБАНК суми боргу в розмірі 1684980 грн. 68 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кобцева М.О. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд провести судове засідання за її відсутності та задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належними чином, про причини неявки суд вони не повідомили. Їхня неявка вирішенню судом заявленого стороною позивача клопотання не перешкоджає.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У ч. ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За приписами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що предметом спору у цій справі є зняття арешту із земельної ділянки, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , накладеного 11 квітня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області в рамках виконавчого провадження №34926852, із примусового виконання виконавчого листа №2-1503, який видано 22 червня 2011 року Деснянським районним судом м.Києва у цивільній справі №2-1503/11 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВУКРПРОМБАНК суми боргу в загальному розмірі 1684980 грн. 68 коп.

Виходячи з наведеного, враховуючи предмет спору у вказаній справі, а також те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалення у справі законного рішення необхідно з`ясувати: чи є ОСОБА_1 учасником цивільної справи №2-1503/11; чи була належна їй земельна ділянка предметом застави, іпотеки; чи була ОСОБА_1 поручителем ОСОБА_2 , тощо, оскільки рішення Деснянського районного суду м.Києва від 31 березня 2011 року у зазначеній справі №2-1503/11 відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_3 копію вказаного рішення судом не надано, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 84, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Деснянського районного суду м.Києва копію рішення суду, ухваленого 31 березня 2011 року у цивільної справі №2-1503/11 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМБАНК суми боргу в розмірі 1684980 грн. 68 коп.

Копію зазначеного рішення суду видати представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кобцевій Марині Олексіївні, або ж надіслати на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.