Вирок

від 04.11.2024 по справі 691/68/22

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/68/22

провадження № 1-кп/691/121/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого слюсарем ВП «Локомотивне депо Христинівка», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він 20.06.2021 року, перебуваючи на посаді машиніста тепловозу цеха експлуатації ВП «Локомотив не депо Христинівка» (код ЄДРПОУ 01071829), що по вул. Ватутіна 12а, м. Христинівка, Черкаської області , на якому він працював згідно наказу № 173/ос від 19.11.2020 року, будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до робочої інструкції машиніста тепловоза КП 8311, затвердженої в.о. начальника локомотивного депо Христинівка від 01.08.2019, реєстраційний № 01-02 та згідно п. 1 Типового договору про повну персональну матеріальну відповідальність «...Працівник, який займає посаду машиніста тепловозу та виконуючий роботу, безпосередньо пов`язану із забезпеченням збереження, експлуатацією локомотива та збереженням паливо - мастильних матеріалів приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереженості ввірених йому підприємством матеріальних цінностей...» та будучи матеріально відповідальною особою, відбуваючи у відрядження з ВП «Локомотивне депо Христинівка» на тепловозі ЧМЕ-3 № 6988, отримав пальне в розмірі 4 925 л, яке йому було ввірено та перебувало у його віддані.

25.06.2021 року, близько 22 години, ОСОБА_11 , разом та за попередньою змовою з помічником машиніста вказаного тепловозу ОСОБА_12 , діючи спільно, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом стороннього втручання в паливну систему тепловозу, намагався заволодіти дизельним пальним в розмірі 450 л, вартістю 29 гривень 65 копійок за 1 л, загальною вартістю 13 342 гривні 50 копійок, чим спричинив би потерпілій стороні ПАТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на вказану суму, про те свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його, а саме його дії було припинено сторонніми особами.

Такі дії ОСОБА_11 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незакінчений замах на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не закінчене з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, не визнав та від дачі пояснень відмовився.

В підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України, сторона обвинувачення, посилалася на показання свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, а саме:

- показання свідка ОСОБА_13 , про те, що він працює на посаді машиніста з 13.10.2019 року та здійснює виїзди по Одеській залізниці на різних локомотивах, в тому числі і на тепловозі ЧМЕ 3Т. У червні 2021 року його помічником працював ОСОБА_14 , а в другій бригаді ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , склад бригади по виїзду на смт. Цвіткове постійно змінюється згідно графіку кожні 8 годин, одна бригада на зміні, а інша на відпочинку у вагончику. Вкінці зміни локомотив здають один одному машиністи, про це робляться відмітки в маршрутному листі та журналі № 152. В робочий журнал вносяться відомості по маршруту та по кількості палива, визначаться топлевомірною лінійкою на початку та по закінченню зміни. При кожній здачі зміни робиться огляд тепловоза, зокрема цілісності пломб на паливній системі, ємність бака 5600-5800 тон. 21.06.2021 року він був на відпочинку у вагончику, де вони проживають. Зміна бригади відбувається о 22 годині, коли він прийшов приймати зміну, то побачив біля тепловоза стояла локомотивна бригада та якісь люди, представники воєнізованої охорони, серед них був і ОСОБА_11 . Його не пустили до тепловоза, оскільки поблизу нього знайшли каністри. Біля локомотива на сусідній колії стояв вагон під яким були каністри, в якій кількості і чи були заповнені сказати не може. Паливна система не була пошкоджена, машиніст або інша особа не може втручатись в паливну систему, оскільки вона закрита та опломбована 12 пломбами. При прийнятті ним зміни вона вже була переопломбована працівниками воєнізованої охорони. Заправка відбувається в локомотивному депо станції Шевченко або Христинівка. Коли приймав зміну в кабіні тепловоза каністр чи інших сторонніх речей не бачив. Під час зміни дизель глох, через якісь неполадки, при здачі зміни він повідомляв про це та вніс відповідні відмітки у журнал. Дизель глох, проте він на своїй зміні не розвоздушував систему, при цих діях пломби не пошкоджуються, піднімається клапан та випускається повітря, потім обмотується бинтом і зафарбовується фарбою, щоб від вібрації не відбулось розкручування. Працівники поліції оглядали тепловоз. Каністри забрали працівники поліції у присутності представників КМС. При здачі маршрутного листа в депо, ніяких претензій до нього не було;

-показання свідка ОСОБА_14 , про те, що він працює на посаді помічника машиніста з березня 2021 року та вкінці квітня 2021 року почав повноцінно їздити з машиністом ОСОБА_13 на тепловозі ЧМЕ 3Т. Вкінці червня 2021 року їх дві бригади прямували на станцію Цвіткове у відрядження строком на 15 діб. При виїзді із Христинівки до журналу та маршрутного листа було внесена екіпіровщиком інформація про кількість палива, яким він заправив тепловоз на території депо. По прибуттю на станцію Цвітково працювали позмінно 8 через 8 годин, поки одна бригада перебуває на зміні, інша відпочиває у вагончику. 21.06.2021 року вони мали приймати зміну, коли підійшов він до локомотива, його зупинив чоловік, який представився та пред`явив свої документи, хто саме це був не пам`ятає, запитав хто він та не пустив до локомотива. Ділянка на якій знаходився локомотив не освітлювалась, було темно. Каністри біля локомотива сам він не бачив, їх йому показали, оскільки вони знаходились по іншу сторону тепловоза. Чи були каністри у кабіні тепловоза він не знає, оскільки їх туди не пускали. До каністр підходити не дозволяли, лише показали, де вони знаходяться, в якому вони були стані і що в них було та й яка їх кількість він не знає. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 він там не бачив. Каністри забрали працівники поліції. Оскільки працював на посаді недовго, то чи були якісь поломки тепловоза сказати не може. Після допуску до роботи зірваних чи свіжих пломб не помітив, проте в дизельному приміщенні на одній із трубок паливної системи була свіжа обмотка, накладений бандаж пофарбований фарбою. Коли виїздили у топливній не було сторонніх предметів. В його обов`язки входить слідкувати за технічним станом тепловоза, швидкістю, слідкувати за стрілками виконувати вказівки машиніста. Прийманням здачею тепловоза займається помічник. Коли вони заступили на зміну, журнал був заповнений, зауважень не було, питань щодо кількості палива не виникало та й розхід палива був звичайний. При поверненні з відрядження та здаванні документів зауважень теж до них не було. Самі вони не можуть кудись поїхати без вказівки машиніста, про кожну дію робиться відмітка в журналі. Будь-яких розмов про каністри від колег він не чув, при виїзді у відрядження ніяких каністр в тепловозі не було;

-показання свідка ОСОБА_18 про те, станом на червень 2021 року він працював в.о. начальника локомотивного депо Христинівка та 25.06.2021 року отримав повідомлення, що працівниками Зням`янського загону воєнізованої охорони на базі МКС смт. Цвітково було затримано двох його працівників ОСОБА_11 та його помічника. На місце події не виїжджав. ОСОБА_11 станом на червень 2021 року працював на посаді машиніста тепловоза ЧМЕ 3т-6988 з помічником ОСОБА_12 на одному тепловозі працює дві бригади, які змінюються кожні 8 годин. 20.06.2021 року тепловоз вийшов зі станції Христинівка в справному стані, залито було 4000 літрів палива, а виїхав з депо з наявністю палива 4925 л. і весь час працював на станції Цвітково. На даній станції існує бригадний будиночок, призначений для відпочинку працівників бригад, які перебувають у відрядженні та не на зміні, проте де відпочивали бригада ОСОБА_11 сказати не може Кількість палива фіксується на початку зміни та вкінці. Каністри, балончики з краскою до інвентарю тепловоза не входять, їх там немає і не повинно бути, гаєчні ключі допускається, повинні бути вогнегасник, гальмівні башмаки, сигнальні прапорці, ізоляційні рукавиці та коврик. При контрольному перерахунку палива останнього маршруту машиніста ОСОБА_11 було виявлено, що фактично використовувалось 163 л. при нормі 162 л. пального, що є його перевитратою. Згідно фото, які він бачив, то бригада при здійсненні розвоздушення системи діяла не вірно. Розвоздушення паливної системи здійснюється через фільтри тонкої чистки палива, згідно фото які він бачив, ОСОБА_11 здійснював розвоздушення на рівні паливнопідкачуючого насосу, але нижче фільтрів тонкої очистки палива, при таких діях можливо злити паливо. 25.06.2021 року було направлено працівників на станцію Цвітково для з`ясування обставин, потім проведено службове розслідування, за результатами його проведення встановлено, що в добу з 24 на 25.06.2021 року локомотивною бригадою була здійснена приписка робочого часу і використання 150 л. дизельного палива, які нічим не були підтверджені. Під час перевірки було зроблено запит на станцію Цвіткове про види та обсяги робіт та порівняно їх з маршрутом машиніста, які були замовником підписані. Відмітки у маршрутних листах, з пояснень замовників помилкові. Наявний матеріальний збиток близько 5000 грн. в депо. Вони звернулися з заявою до поліції 02.07.2021 року про виявлений факт затримання їх працівників, з метою проведення розслідування. Пальне було вилучене працівниками поліції;

-Показання свідка ОСОБА_19 , який працює з 1982 року черговим по депо Христинівка. ОСОБА_11 знає, що той працював машиністом, їздив на різних локомотивах. В червні 2021 року, на якому саме тепловозі їздив ОСОБА_11 , не пам`ятає. В його обов`язки входить надати машиністу технічно справний тепловоз, до його заправки він відношення немає, цим займається екіпіровочна бригада. Виїжджає машиніст з помічником, працюють вони по всій Одеській залізниці. В бортовому журналі повинна фіксуватись кількість палива при виїзді та при поверненні.

-показання свідка ОСОБА_20 , який працює у воєнізованій охороні на Укрзалізниці на станції ім. Шевченка. 25.06.2021 року, разом із напарником ОСОБА_21 проводили патрулювання місцевості з метою профілактичної робити щодо запобігання крадіжок на Укрзалізниці. На території КМС 129, близько 22 години, виявили тепловоз біля якого люди щось робили. Підійшовши до тепловоза побачив, що особа, як пізніше з`ясувалось, помічник машиніста, скидав каністри з палуби тепловоза, які були у лежачому положенні і ховав під склад, який стояв на сусідній колії на відстані 2-3 м. Він представився, запитав, що тут коїться, у відповідь машиніст підійшов із-за тепловоза та повідомив, що завоздушилась система і вони вирішили злити паливо в каністри, щоб її розводушити. Після чого було проведено візуальний огляд тепловоза та встановлено факт втручання у паливну систему, тому що у відсіку двигуна була вкрутка з шлангу підведеного до каністри і в той час каністра як раз наповнювалась. Після виявленого вони зробили вказівку заглушити двигун, завоздушення системи не було. Із станції ім. Шевченка викликали теплотехніка на прізвище ОСОБА_22 , який здійснив перевірку паливної системи, встановив відсутність завоздушення системи та склав акт, було повідомлено в поліцію про розкрадання державного майна Укрзалізниці. Машиніст та помічник машиніста назвали свої прізвища та надали посвідчення, при цьому велась відео та фото фіксування на телефон, зокрема каністр, де вони знаходились. Це був обвинувачений та інший молодший чоловік - помічник машиніста. Близько півтонни пального було в 22-23 каністрах, повністю заповнених та 4 чи 5 пустих. Каністри перевірялись, відкривались і в них містилась рідина, запах та колір, якої схожий на дизельне паливо. Були присутні до приїзду поліції, які проводили слідчі дії, опитали його та вилучили каністри, газовий ключ, фарбу-спрей жовтого кольору. На місці події знаходились майже до 5 годин ранку. Понятими при проведенні слідчих дій були працівники КМС. Фото і відео які частково збереглись у нього на телефоні, він передав працівникам поліції.

-показання свідка ОСОБА_23 , про те що ОСОБА_11 знає, оскільки той був у смт. Цвітково у відрядженні. Йому зателефонувала служба безпеки залізниці та повідомила, що на території складу, де він являється начальником дільниці був вчинена крадіжка. Коли прийшов на місце події, через 20 хв. після дзвінка, там вже були присутні працівники служби безпеки та керівник організації. Він побачив, що біля тепловоза ЧМЕ-3 стояли пластикові різного кольору каністри з дизпаливом в кількості 18-20 каністр та всі наповнені. Каністри стояли між тепловозом та платформою, частина була посередині, інші під платформою. ОСОБА_11 в той час знаходився у тепловозі, при ньому його не допитували. У слідчих діях участі він не брав, писав пояснення, але як свідок. Під час слідчих дій за слідчим не ходив, а стояв осторонь, у протоколах підписи ставив, також у його присутності рахували каністри, робили опис тепловоза, перевіряли документацію. Поліції ще не було. Йому ніхто не говорив, що він буде понятим, відповідно права та обов`язки не роз`яснювали. Іншого понятого не було, було лише три працівники поліції та працівники служби безпеки залізниці. ОСОБА_24 він не знає. У тепловоз разом із слідчими не залазив та чи відбиралися зразки палива з тепловоза він не бачив. Каністри опечатувалися у його присутності, але підписи на них він не ставив. Відбиралися зразки із каністр у пляшечки, але він їх не опечатував та підписів не ставив. Крім того, був вилучений один шланг чорного кольору, довжиною метрів півтора, який він побачив вже біля каністр, коли його опечатували. Опечатали стрічкою сам шланг, а потім білий мішок в який його помістили;

- показання свідка ОСОБА_25 , про те, що станом на літо 2021 року він працював сторожем на КМС. ОСОБА_23 був прорабом бази. Тепловози від його робочого місця стояли за 150-200 метрів. Він прийшов на роботу та заступив на зміну. Оскільки вночі планувалися маневри, ворота йому сказали не закривати. Згодом до нього підійшов працівник СБУ та запитав, де тут стоїть тепловоз - він йому показав. Десь через годину прийшов начальник ОСОБА_27 , якого він особисто провів до тепловоза. Протягом 20-30 хв. він стояв біля тепловоза, а той виліз на тепловоз і щось робив. Ще через півгодини приїхали працівники з м. Сміли, а ще за годину поліцейські. Біля тепловоза, по другій колії стояли 20-літрові каністри близько 10-20 штук, пластикові білого кольору, які пожовтіли, можливо від солярки. Шлангу на місці події не бачив. ОСОБА_11 на місці події не бачив. ОСОБА_12 теж не бачив. Був один працівник СБУ, 2 працівники поліції та 2 працівники ст. Шевченка. Не бачив, щоб із каністр брали зразки. Близько 4 години ранку до нього прийшла диспетчер та сказала, що його кличуть поліцейські. На місці йому показали документи, які він підписав. Пізніше приїхала машина, яка забрала вилучені каністри у відділок поліції в м. Городище. При опечатуванні каністр він не був присутнім. На протоколі огляду місця події підписи його, зміст документа не читав і йому не оголошували його. Підписати попросили працівники поліції.

Окрім того, в якості доказів винуватості ОСОБА_11 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, прокурор, в судовому засіданні надав наступні письмові докази:

-витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей 26.06.2021 року о 15:53:00 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 191 КК України;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.06.2021 року від ОСОБА_20 , про те, що 15.06.2021 року, близько 22 години 10 хвилин було виявлено крадіжку дизельного палива з тепловоза;

-протокол огляду місця події від 26.06.2021 року з фототаблицями, згідно якого проведено огляд КМС № 129, що розташована по вул. Привокзальній б/н, смт. Цвітково Черкаського району Черкаської області . На другій колії виробничої бази розташований тепловоз ЧМЕ 3т -6988, при огляді якого виявлено вміст пального на позначці 2,3. Також при огляді паливної системи тепловоза на паливній трубі виявлено виведений кран та до якого під`єднано капроновий шланг червоного кольору, кінець якого веде до пластикової каністри світлого кольору ємністю 20 л., яка заповнена речовиною схожою на дизельне паливо ємністю 10 л. Також по праву сторону від тепловоза на землі розташовані 5 порожніх пластикових каністр, приблизно ємністю 20 л. Поряд з вказаними каністрами розташовані 22 пластикових каністри заповнених речовиною схожою на дизельне паливо, ємність каністр кожної приблизно 20 л. Вказані каністри та капроновий шланг були вилучені;

-постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.06.2021 року та квитанцією № 94, а саме 22 каністри об`ємом 20 л. кожна, заповнені дизельним паливом, 1 каністру об`ємом 20 л., до половини заповнену дизельним пальним 5 порожніх каністр об`ємом 20 л. кожна, фрагмент гумового шлангу, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області;

-заяву за підписом в.о. начальника депо ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які 25.06.2021 року о 22-30 год. здійснювали злив палива з паливної системи тепловозу;

-рапорт про отримання та реєстрацію ЄО заяви за № 6654 від 03.07.2021 року про крадіжку дизельного палива 25.06.2021 року;

-технічний паспорт на тепловоз ЧМЕЗ-6988т;

-типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за підписом ОСОБА_11 від 19.11.2020 року;

-робочу інструкцією машиніста тепловоза КП 8311, з підписом ОСОБА_11 ;

-Робочою інструкцією помічника машиніста тепловоза КП 8311 з підписом ОСОБА_11 ;

-відомість слідування локомотивної бригади з пасажирами за 21.06.2021 року, 22.06.2021 року, 23.06.2021 року, 24.06.2021 року, 25.06.2021 року та 26.06.2021 року;

-Довідку-розрахунок вартості 1 л. дизельного палива станом на 25.06.2021 року, згідно якої станом на 25.06.2021 року вартість 1л. дизельного палива становить 29,65 грн.;

-протокол огляду предмету від 12.01.2022 року, а саме компакт диску, на якому містяться відео файли;

-постанову про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 12.01.2022 року, а саме компакт диску з відеозаписами, якими було зафіксовано факт вчинення протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який долучений до матеріалів справи;

-копію паспорту ОСОБА_11 ;

-виробничу характеристику, біографічну довідку на ОСОБА_11 ;

-наказ № 185/ОС від 07.08.2006 року про прийняття ОСОБА_11 на посаду слюсаря з ремонту рухомого складу третього розряду цеху ТО-3 ПР-1 ремонту локомотивів з оплатою праці згідно виконуваної роботи і штатного розпису;

-наказ (розпорядження) від 19.11.2020 року про переведення на іншу роботу ОСОБА_11 .

Згідно положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Оцінивши, надані прокурором докази, суд вважає наступне.

Щодо показань свідків.

При аналізі показань свідків, наданих ними в судовому засіданні, суд приходить до таких висновків.

В розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України, вони є належними та допустимими. Проте, суд не вважає їх достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, жоден із допитаних судом свідків, окрім свідка ОСОБА_20 , згідно їх пояснень, не були очевидцями інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_11 кримінального правопорушення. Зокрема, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , не надали пояснень які б, взагалі, підтверджували причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину, а свідок ОСОБА_18 спростував фактичні обставини справи, встановлені стороною обвинувачення. Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , які згідно матеріалів справи були залучені у якості понятих при проведенні огляду місця події, були допитані в судовому засіданні в порядку ч.7 ст.223 КПК України, в якості свідків проведеної слідчої дії. Лише свідок ОСОБА_20 повідомив суду, що 21.06.2021 року, він, разом з ОСОБА_21 здійснював патрулювання та ними на території КМС 129 було виявлено тепловоз з якого хтось скидав каністри, як потім з`ясувалося, це був помічник машиніста ОСОБА_12 . Потім ними було виявлено каністри з речовиною схожою на дизельне паливо та втручання в паливну систему тепловоза. Тобто, в своїх поясненнях, ОСОБА_20 не надав інформації, згідно якої б було зробити однозначний висновок про те, що саме обвинувачений ОСОБА_11 , під час виявлення тепловозу, вчиняв якісь дії, направлені на крадіжку палива з тепловозу.

Щодо письмових доказів.

Прокурором наданий протокол огляду місця події від 26.06.2021 року з фототаблицею, згідно змісту якого, дізнавач СД відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_28 , в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , провів огляд території КМС № 129 що розташована по вул. Привокзальній б/н, смт. Цвітково Черкаського району Черкаської області .

Всі аркуші протоколу підписані понятими, а останній аркуш, також підписаний дізнавачем. Надана до протоколу фототаблиця, ані дізнавачем, ані понятими, не підписана.

Учасники кримінального провадження ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , які були залучені у якості понятих, будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків проведеної слідчої дії, у своїх показах не підтвердили обставин, викладених у протоколі огляду місця події від 26.06.2021 року та пояснили суду, що до участі в огляді місця події не залучалися та участі в ньому не брали, а складений дізнавачем протокол підписали на його прохання, не читаючи.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3, 7 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, зокрема, понятий є учасником кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.

Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Згідно ч.1, п.4 ч.2, ч.3 ст.105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

Додатками до протоколу можуть бути, зокрема, фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Згідно ч.1, 3, 4, 5, 7 ст. 237 КПК України (в редакції чинній на день проведення слідчої дії), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд, при ухваленні судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені в протоколі огляду місця події поняті ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , участі в проведенні слідчої дії фактично не приймали, що підтвердили в судовому засіданні, що в свою чергу вказує ще й на те, що в протокол внесені недостовірні відомості.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, керуючись вищевказаними нормами кримінального процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що протокол огляду місця події, як доказ, отриманий у порушення порядку, встановленому цим Кодексом, а тому, в силу приписів ст.86 КПК України, визнає його недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно обвинувального акту, 25.06.2021 року, близько 22 години, ОСОБА_11 , шляхом стороннього втручання в паливну систему тепловозу, намагався заволодіти дизельним пальним в розмірі 450 л, вартістю 29 гривень 65 копійок за 1 л, загальною вартістю 13 342 гривні 50 копійок, чим спричинив би потерпілій стороні ПАТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.06.2021 року, в ході проведення огляду території КМС 129, що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, смт. Цвітково, вул. Привокзальна, б/н , було виявлено та вилучено 22 пластикові каністри об`ємом 20 л. кожна, заповнені речовиною зовні схожою на дизельне паливо, 1 пластикова каністра об`ємом 20 л. до половини заповнена речовиною зовні схожою на дизельне паливо, 5 порожніх каністр об`ємом 20 л. кожна, фрагмент гумового шлангу.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.06.2021 року та квитанції № 94, до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області було передано на зберігання 22 каністри об`ємом 20 л. кожна, заповнені дизельним паливом, 1 каністру об`ємом 20 л., до половини заповнену дизельним пальним, 5 порожніх каністр, об`ємом 20 л. кожна та фрагмент гумового шлангу.

Жодного доказу, що у вилучених з місця огляду події каністрах знаходилося дизельне паливо та це паливо було злите з паливної системи саме тепловоза ЧМЕЗ-6988т, яким керував обвинувачений ОСОБА_11 , стороною обвинувачення, суду не надано.

Згідно ч.1 та п.6 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Сторона обвинувачення не скористалася своїми правами та не виконала обов`язків, передбачених ст.242 та ст.332 КПК України, а суд, враховуючи вимоги ч.2 ст.332 КПК України, був позбавлений процесуальної можливості з власної ініціативи призначити експертизи з метою визначення чи являлась вилучена рідина дизельним паливом та чи злита вона саме з паливного баку тепловоза, яким керував обвинувачений ОСОБА_11 , яка її кількість та, якщо це паливо, яка матеріальна шкода спричинена локомотивному депо «Христинівка», оскільки це суперечило б приписам ч.1, ч.2 ст.22 та ч.1, ч.2 ст.93 КПК України, згідно з якими кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Щодо кількості, на думку сторони обвинувачення, пального, то вона була вирахувана слідчим, шляхом складання вилучених каністр (22 повністю заповнені каністри, ємністю по 20 літрів, кожна + одна каністра ємністю 20 літрів, заповнена на половину), що в сумі склало 450 літрів.

Жодного доказу, що в паливному баку тепловоза ЧМЕЗ-6988т, яким керував обвинувачений ОСОБА_11 , з врахуванням виконаної роботи та заповнення баку на початок роботи, на час проведення огляду місця події, не вистачало саме 450 літрів дизельного пального, стороною обвинувачення, суду не надано.

Разом з тим, згідно пояснень свідка ОСОБА_18 , який, станом на червень 2021 року працював в.о.начальника «Локомотивне депо Христинівка», при контрольному перерахунку палива останнього маршруту машиніста ОСОБА_11 було виявлено, що фактично використовувалось 163 л. при нормі 162 л. пального, що є його перевитратою. 25.06.2021 року було направлено працівників на станцію Цвітково для з`ясування обставин, потім проведено службове розслідування, за результатами його проведення встановлено, що в добу з 24 на 25.06.2021 року локомотивною бригадою була здійснена приписка робочого часу і використання 150 л. дизельного палива, які нічим не були підтверджені. Під час перевірки було зроблено запит на станцію Цвіткове про види та обсяги робіт та порівняно їх з маршрутом машиніста, які були замовником підписані. Відмітки у маршрутних листах, з пояснень замовників помилкові. Наявний матеріальний збиток в депо близько 5000 гривень.

Тобто, виходячи з пояснень цього свідка та виданої начальником ОРГ Христинівка довідки-розрахунку вартості 1 л. дизельного палива станом на 25.06.2021 рік, яка становила 29,65 грн. за 1 літр, спричинена матеріальна шкода депо мала б становити 4447,5 грн.(150 л. х 29,65 грн.)

Проте, жодних доказів, як то: результатів проведеного службового розслідування в «Локомотивне депо Христинівка», чи бухгалтерських документів, чи актів ревізії, чи будь-яких інших документів, які б підтверджували, що в паливному баку тепловоза ЧМЕЗ-6988т, яким керував обвинувачений ОСОБА_11 , з врахуванням виконаної роботи та заповнення баку на початок роботи, на час проведення огляду місця події не вистачало саме 450 літрів - за підрахунками слідчого, чи - 150 літрів за підрахунками «Локомотивного депо Христинівка» дизельного пального, стороною обвинувачення, суду не надано.

З досліджених судом відомостей слідування локомотивної бригади з пасажирами за 21.06.2021 року, 22.06.2021 року, 23.06.2021 року, 24.06.2021 року, 25.06.2021 року та 26.06.2021 року, за відсутності інших доказів, не вбачається інформації яка б свідчила чи вказувала на неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_11 , направлені на викрадення палива з тепловоза та в своїй сукупності підтверджувала в його діях склад інкримінованого йому злочину. Більш того, стороною обвинувачення не надано суду жодного належного доказу несанкціонованого втручання в паливну систему тепловоза ЧМЕЗ-6988т, яким керував обвинувачений ОСОБА_11 .

Щодо речових доказів

При дослідженні речових доказів (вилучені при огляді місця події каністри та фрагмент гумового шлангу) за місцем їх зберігання, а саме в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Миру, 77, м. Городище, Черкаської області , в приміщені СПД було виявлено та оглянуто ємністю 20 літрів 22 повні, 4 порожні, 1 напівнаповнену пластикові каністри, опечатані за допомогою липкої стрічки, що унеможливлювало доступ до їх вмісту. Лише на одній каністрі малася бирка з усіма необхідними реквізитами, а саме: дата, місце опечатування, зазначено вміст каністри - дизельне паливо, підписи двох понятих, підпис особи, яка опечатувала каністри. На решті присутній напис, що дані каністри «По факту крадіжки з тепловоза ЧМЕЗ» та наявний підпис понятого. Фрагмент шлангу не вдалося знайти за місцем зберігання у зв`язку із захаращенням приміщення. В наступному судовому засіданні, прокурор надав як речовий доказ по справі, фрагмент гумового шлангу іншого кольору, аніж вказаного в протоколі огляду місця події та в пошкодженому упакуванні, яке не мало жодних бирок, які могли б ідентифікувати його як доказ у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що прокурор не довів в судовому засіданні, що у вилучених каністрах з місця події знаходилося саме дизельне пальне, злите обвинуваченим саме з тепловоза, яким той керував, суд виключає вказані речові докази з доказів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 у інкримінованому йому злочині.

Щодо відео доказу, а саме компакт диску, на якому містяться відео файли, оглянутого слідчим згідно протоколу огляду предмету від 12.01.2022 року та визнаного речовим доказом по справі і переданого на зберігання згідно постанови слідчого від 12.01.2022 року, то суд зазначає наступне.

Зі змісту вказаних процесуальних документів вбачається, що згаданий компакт диск з відеозаписами, слідчому передав свідок по справі ОСОБА_20 .

Як вказувалося вище, станом на час проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч.1, 2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, слідчий мав процесуальну можливість отримати від свідка ОСОБА_20 вказаний компакт диск прийнявши відповідні рішення та склавши відповідні процесуальні документи.

Дослідивши вказаний відео доказ та прийняті в зв`язку з ним процесуальні рішення слідчим, судом встановлено наступне.

Компакт диск упакований в конверт на якому маються відтиски круглої печатки з текстом «Для довідок №12 Головне управління національної поліції в Черкаській області» та напис «Диск з відеозаписами» і підпис із зазначенням прізвища слідчого.

Згідно протоколу огляду, складеного слідчим 12.01.2022 року, останній, в присутності двох понятих, оглянув компакт диск формату DVD-R «VIDEX MAMBA», об`ємом 4,7. При цьому, слідчий обмежився перерахунком кількості файлів, їх назвою та вказав, що при відкритті їх на програвачі вони є відеозаписами.

Щодо змісту відео файлів. Так, на першому, дослідженому судом, відеозаписі зафіксована невизначена кількість пластикових каністр різного кольору розміщених в один ряд між залізничними коліями, на яких перебували тепловоз та залізничні платформи. При цьому, вказаний відеозапис не містить жодної інформації про походження вказаних каністр, їх вміст, час, місце здійснення відеозапису, особу, яка проводила відеозапис та обставини, за яких такий відеозапис був здійснений.

На другому відеозаписі зафіксований тепловоз в кабіні якого перебував (сидів в кріслі), в тому числі, обвинувачений ОСОБА_11 . Поблизу тепловоза на сусідній колії, під залізничною платформою знову зафіксовано невстановлену кількість пластикових каністр різного кольору, які хаотично розміщені в іншому місті. Вказаний відеозапис, також, не містить жодної інформації про походження вказаних каністр, їх вміст, час, місце здійснення відеозапису, особу, яка проводила відеозапис та обставини, за яких такий відеозапис був здійснений.

На третьому відеозаписі зафіксований ймовірно технічний відсік тепловозу невстановленої марки. При цьому, вказаний відеозапис, як і попередні не містить жодної інформації про місце його здійснення, особу, яка проводила відеозапис та обставини, за яких такий відеозапис був здійснений. Разом з тим, на відеозаписі чути голос невстановленої особи, яка вказує на дату відеозапису, а саме 25.06.2021 року та про наявність втручання в паливну систему тепловоза.

Всі три записи є окремими відеозаписами, а не одним, безперервним записом із зазначенням інформації про походження каністр, їх вміст, час, місце здійснення відеозапису, особу, яка проводила відеозапис та обставини, за яких такий відеозапис був здійснений.

Вказані вище обставини та те, що при огляді компакт диску, слідчий не навів у протоколі короткий зміст кожного файлу, а на конверті, в який був упакований диск не зазначені прізвища понятих та відсутні їх підписи, не дають суду підстав вважати, що переглянуті судом відеозаписи були проведені в одному місті, в один час та пов`язані з подією що інкримінується обвинуваченому, а слідчий, при здобутті даного доказу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що відео файли розміщені на компакт диску формату DVD-R «VIDEX MAMBA», в розумінні ст.85 КПК України є не належними доказами, а сам диск слідчий отримав з порушенням порядку, встановленого КПК України, а тому, згідно приписів ст.86 КПК України, визнає їх недопустимими доказами.

Інші докази, зокрема, технічний паспорт на тепловоз ЧМЕЗ-6988т, типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за підписом ОСОБА_11 від 19.11.2020 року, робоча інструкція машиніста тепловоза КП 8311, з підписом ОСОБА_11 , робоча інструкція помічника машиніста тепловоза КП 8311 з підписом ОСОБА_11 , копія паспорту ОСОБА_11 , виробнича характеристика, біографічна довідка на ОСОБА_11 , наказ № 185/ОС від 07.08.2006 року про прийняття ОСОБА_11 на посаду слюсаря з ремонту рухомого складу третього розряду цеху ТО-3 ПР-1 ремонту локомотивів з оплатою праці згідно виконуваної роботи і штатного розпису, наказ (розпорядження) від 19.11.2020 року про переведення на іншу роботу ОСОБА_11 , підтверджують лише те, що обвинувачений станом на 25.06.2021 року перебував на посаді машиніста в «Локомотивному депо Христинівка» та в зв`язку із займаною посадою міг бути суб`єктом інкримінованого йому злочину.

Щодо витягу з ЄРДР, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, заяви за підписом в.о. начальника депо ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , рапорту про отримання та реєстрацію ЄО заяви за № 6654 від 03.07.2021 року про крадіжку дизельного палива 25.06.2021 року; Довідки-розрахунку вартості 1 л. дизельного палива станом на 25.06.2021 року, процесуальних рішень слідчого у виді постанов, винесених під час досудового слідства, то суд не надає їм оцінки як доказам в цій справі, оскільки, вони, в розумінні ст.84 КПК України, не є доказами, взагалі, що узгоджується з практикою ВС, наведеною в постанові від 13.06.2023 року в справі № 520/2703/17 провадження № 51-1291км23.

Окремо суд зазначає, що в підтвердження такої кваліфікуючої ознаки, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_11 кримінального правопорушення, як «…вчинене за попередньою змовою групою осіб…», стороною обвинувачення суду не надано жодного доказу.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_11 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України - незакінчений замах на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не закінчене з причин, що не залежали від її волі, стороною обвинувачення, в суді не доведено.

Інших належних та допустимих доказів незакінченого замаху на привласнення чужого майна, шляхом зловживання ОСОБА_11 своїм службовим становищем, яке було ввірене йому та перебувало у його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не закінчене з причин, що не залежали від його волі, стороною обвинувачення не надано і такі не були встановлені судом у ході розгляду даного кримінального провадження.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 21 Постанови ПВС України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», виправдувальний вирок постановляється, зокрема, за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

Згідно п. 23 зазначеної Постанови, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В силу вимог ч.ч. 1, 3 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_11 до незакінченого замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не закінчене з причин, що не залежали від її волі, а тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, його необхідно визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України та виправдати.

Щодо речових доказів.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.06.2021 року, в ході проведення огляду території КМС 129, що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, смт. Цвітково, вул. Привокзальна, б/н , було виявлено та вилучено 22 пластикові каністри об`ємом 20 л. кожна, заповнені речовиною зовні схожою на дизельне паливо, 1 пластикова каністра об`ємом 20 л. до половини заповнена речовиною зовні схожою на дизельне паливо, 5 порожніх каністр об`ємом 20 л. кожна, фрагмент гумового шлангу.

Згідно постанови слідчого від 26.06.2021 року, в ході проведення огляду місця події території КМС 129, що в смт. Цвіткове, Городищенської ТГ, Черкаського району, Черкаської області , було виявлено та вилучено 22 каністри об`ємом 20 л. кожна, заповнені дизельним пальним, 1 каністра об`ємом 20 л. до половини заповнена дизельним пальним, 5 порожніх каністр об`ємом 20 л. кожна, фрагмент гумового шлангу.

В ході судового розгляду, сторона обвинувачення не надала суду доказів, що у вилучених каністрах було дизельне паливо.

Разом з тим, в матеріалах справи достатньо доказів про те, що вищезгадані речові докази були виявлені та вилучені в ході проведення огляду території КМС 129, що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, смт. Цвітково, вул. Привокзальна, б/н , а тому суд, керуючись ст.100 КПК України, вважає за необхідне повернути ці речові докази законному володільцю, тобто, Колійній машинній станції (КМС) - 129 Одеської залізниці.

Речовий доказ, а саме: компакт диск з відеозаписами, який долучений до матеріалів справи, суд вважає за необхідне залишити при матеріалах справи.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення (злочину).

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

Речові докази у справі, а саме: 22 пластикові каністри об`ємом 20 л. кожна, заповнені речовиною зовні схожою на дизельне паливо, 1 пластикова каністра об`ємом 20 л. до половини заповнена речовиною зовні схожою на дизельне паливо, 5 порожніх каністр об`ємом 20 л. кожна, фрагмент гумового шлангу, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Миру, 77, м. Городище, Черкаської області, повернути законному володільцю Колійній машинній станції (КМС) - 129 Одеської залізниці, що розташована за адресою вул. Привокзальна, б/н, смт. Цвіткове, Черкаський район, Черкаська область.

Речовий доказ у справі, а саме: компакт диск з відеозаписами, який долучений до матеріалів справи, залишити при матеріалах справи.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити виправданому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1