Ухвала

від 15.10.2024 по справі 753/9838/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9838/24

провадження № 4-с/753/64/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

за участю секретаря Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудима Олени Сергіївни, стягувач: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту - скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудима Олени Сергіївни, про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 01.05.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудима Олени Сергіївни щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 01.05.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, якою описано та накладено арешт на майно боржника, визнати протиправною та скасувати винесену державним виконавцем Гудима О.С. постанову про опис та арешт майна боржника від 01.05.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, якою описано та накладено арешт на майно боржника.

Вимоги скарги мотивовані тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 05.09.2014 № 753/4957/13.

12.03.2024 старшим державним кионавцем Дарницького РВДВС Микитчик І.В. винесено постанову про проведення опису майна боржника, відповідно до якої доручено Любарському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області провести опис майна боржника та направити постанову до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

На виконання вимог вищевказаної постанови Любарським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області, 01.05.2024 було проведено опис та арешт майна боржника.

Вказану постанову ОСОБА_1 отримав, 08.05.2024.

Скаржник вважає протиправними дії щодо винесення зазначеної постанови від 01.05.2024, а саму постанову такою, що підтягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2024 витребувано у державного виконавц Дарницького ВДВС у м. Києві копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

23.07.2024 на виконання вимог ухвали суду від державного виконавця Микитчик І. надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

В судове засідання, представник скаржника не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Стягувач в засідання не з`явилася, надала свої заперечення проти скарги, просила проводити судовий розгляд без її участі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги судом повідомлявся, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 05.09.2014 Дарницьким районним судом м. Києві у справі №753/4957/13, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

В рамках виконавчого провадження, державним виконавцем, здійснено запити до державних органів, щодо наявності рухомого та нерухомого майна боржника, отримуваних доходів, тощо.

08.08.2016 державним виконавцем винесено постанову, про примусовий привід боржника.

08.08.2016 постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження.

14.08.2023 державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника.

14.08.2023 державним виконавцем винесено постанови про обмеження у праві виїзду за кордон, полювання, керування транспортними засобами.

Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість по сплаті аліментів складає 545 393 грн. 05 коп.

13.11.2023 стягувачем подано заяву про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Старшим державним виконавцем Любарського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Гудима О.С. 01.05.2024 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, в якій зазначено:

- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1669481318258, кадастровий номер 1825884802:04:001:0025, площею 0,0983 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1669476718258, кадастровий номер 1825884802:04:001:0024, площею 0,25га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1669471718258, опис: загальна площа 69,3 кв.м., житлова площа 25,7 кв.м., гараж -Б1, сарай В1, погріб Г1, сарай Д1, баня Є1, колодязь №1, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Пунктами 10-12 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), встановлено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

За змістом ч.ч. 5, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов`язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гудима О.С. під час прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 01.05.2024 дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проведено в присутності двох понятих, яким було роз`яснено їхні права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що строк подачі скарги пропущено з поважних причин, а отже підлягає поновленню.

Враховуючи вище викладене та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453, 430-432 ЦПК України, ст.ст. 18, 24, 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк скаржнику ОСОБА_1 на оскарження постанови головного державного Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудими Олени Сергіївни про опис та арешт майна боржника від 01.05.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та на оскарження протиправних дій щодо її винесення.

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудима Олени Сергіївни, стягувач: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя: