Вирок

від 01.11.2024 по справі 758/13694/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13694/24

Провадження № -кп/758/1597/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105070000491 від 28.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар,

Донецької обл., громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 17.06.2024 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просив визначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

За результатами дослідження матеріалів спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , переглядав оголошення в мережі інтернет на сайті «Rozetka» та побачив оголошення щодо продажу процесору марки «INTEL Core І7 14700К» за 15707 грн 50 коп. та оформив замовлення даного процесору.

В подальшому, 24.05.2024, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою:

АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 отримав повідомлення про прибуття свого замовлення у точку видачі інтернет магазину «Rozetka» ТОВ ОТК «Європлюс» (код ЄРДПОУ 30217001), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межова, 24, а саме процесора марки «INTEL Core І7 14700К» у кількості 1 шт. У цей час у останнього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). З цією метою ОСОБА_3 підготував власний процесор, з метою здійснення підміни під час огляду замовлення у відділенні.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 24.05.2024, близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 прибув до точки видачі «Розетка» та пред`явив свій паспорт громадянина України, з метою огляду замовлення та подальшого його отримання. Перебуваючи у точці видачі інтернет магазину «Rozetka», ОСОБА_3 , під приводом огляду замовлення, шляхом обману працівника ТОВ ОТК «Європлюс», здійснив підміну процесора марки «INTEL Core І7 14700К», на заздалегідь підготовлений власний процесор. Своїм діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману, (шахрайство).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , ТОВ ОТК «Європлюс» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 15707 гривен 50 копійок.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставини вчинення вказаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акту письмова заява.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості; 3) заява представника потерпілого ТОВ ОТК «Європлюс» про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; в частині призначення ОСОБА_3 покарання - покладається на суд.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше судимий, не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, що стимулюватиме його у подальшому до правомірної поведінки.

Водночас при призначенні покарання суд враховує, що 17.06.2024 Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_3 засуджено до обмеження волі на строк 1 рік за ч. 1

ст. 190 КК України за кримінальний проступок, який вчинено 26.05.2024.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 70 КК України визначено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати відповідно до вимог ст. ст. 100, 125 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до положень ст.ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком і вироком від 17.06.2024 Святошинського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_3 засуджено до обмеження волі на строк 1 рік за ч. 1 ст. 190 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Речові докази - коробка із заміненим процесором «INTEL Core І7 14700К» (ВХ8071514700К), яку поміщено до спец. пакету «РSP 2466668», яка зберігається у камері зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1