Рішення

від 04.11.2024 по справі 388/2052/24

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 388/2052/24

провадження № 2-а/388/26/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Лященко Я.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, у якому просила:

- скасувати постанову начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про закриття справи про закриття справи про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 № 04-11/27/2024пз, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення № 04-11/27/2024.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що оскаржуваною постановою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Із зазначеною постановою вона не погоджується, оскільки її було визнано винною безпідставно та за відсутності доказів на підтвердження її вини.

Ухвалою від 07.10.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що зазначення у постанові про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП є вірним, оскільки вина останньої була встановлена. А закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП є правомірним.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому остання заперечувала проти позиції відповідача, викладеної у відзиві.

Свою позицію, окрім зазначеного раніше, позивач обґрунтовувала тим, що відповідачем в оскаржуваній постанові одночасно визнано її винню та закрио провадження у справі, що є взаємовиключними рішеннями.

Дослідивши наявні у справі докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надавши оцінку доводам, викладеним у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, у відзиві на позовну заяву на обґрунтування заперечення проти позову, та у відповіді на відзив, - суд дійшов висновку про задоволенняпозовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

На підставі досліджених доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

25.09.2024 начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Вінниченком Сергієм Аркадійовичем прийнято рішення у формі постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення № 04-11/27/2024пз, якою закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зі змісту зазначеної постанова, зокрема, вбачається таке.

Начальник Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Вінниченкм С.А. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновків про те, що обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, - мали місце, а отже ОСОБА_1 винна у скоєному адміністративному правопорушенні.

ОСОБА_1 не оскаржує зазначену вище постанову у частині закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Поряд з цим, ОСОБА_1 не погоджується із зазначенням в оскаржуваній постанові про встановлення її вини у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП.

З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено, зокрема, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дата вчинення адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінувалося ОСОБА_1 у оскаржуваній постанові не зазначена. Разом з тим, у постанові зазначено, що факти порушення зафіксовано в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді від 17.05.2024 № 041105-20/7. За даними акту ревізії перевірка підприємства проводилась з 19.02.2024 по 10.05.2024.

Отже, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення безумовно завершився.

Відповідно до умов ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином 25.09.2024 начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Вінниченком С.А. вірно прийнято рішення у формі постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення № 04-11/27/2024пз, якою закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо констатації в оскаржуваній постанові вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення судом відзначається таке.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) з приводу того, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже строки, визначені ст. 38 КУпаП є строками давності накладення адміністративних стягнень, тобто строками протягом яких особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності.

Згідно з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як зазначив Верховний Суд, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, Верховний Суд дійшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, вразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження у ній закривається на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без її розгляду по суті та встановлення вини особи, щодо якої було порушено провадження у цій справі.

Окремо судом відзначається, що в оскаржуваній постанові зазначено про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-2 КУпАП, однак зазначена стаття містить дві частин, а тому таке не повне зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення є некоректним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що уповноваженою посадовою особою відповідача - начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Вінниченком С.А. постановою № 04-11/27/2024пз правомірно закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, однак встановлення у цій постанові вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є протиправним, на підставі чого така постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалюючи рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи зазначені ними у заявах по суті справи та заявах з процесуальних питань, які було подано до суду, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права, судової практики та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 139 КАС України, якими, крім іншого, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі суд дійшов висновку, що понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 605,60 грн., слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 № 04-11/27/2024пз.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрат у справі по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 40477689.

Суддя О.А. Кнуров