Ухвала

від 04.11.2024 по справі 626/3538/24

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/3538/24

Провадження № 2/626/763/2024

УХВАЛА

04 листопада 2024 року м.Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2024 року, який було постановлено під головуванням судді Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., ОСОБА_2 визнано винуватим увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.286КК Українита призначенопокарання виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.75 ККУкраїни ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покладено на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 85540,57 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн в відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процесуальні витрати на правову допомогу в розмір 10000 грн.

Постановою Верховного суду від 12.09.2024 року вирок Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до засудженого ОСОБА_2 та ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" скасовано і в цій частині призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

03.10.2024 року протоколом автоматичного розподіту судової справи між суддями позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину, розподілено судді Рибальченко І.Г.

Суддя Рибальченко І.Г. заявила самовідвід, вказуючи, що нею розглядалася справа №626/760/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках якої розглядався вищезазначений цивільний позов ОСОБА_1 .

Частиною другою ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді. Як передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення можливих сумнівів у сторін у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Рибальченко І.Г. свідчать про неможливість прийняття до свого провадження та розгляду справи в такому складі суду, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. про самовідвід в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину, задовольнити.

Цивільну справу № 626/3538/24 ( провадження № 2/626/763/24 ) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя