Ухвала

від 01.11.2024 по справі 686/29424/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/29424/24

Провадження № 1-кс/686/9218/24

У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12024243000003381від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на автомобіль «CitroenC4UA9HZH/P» р.н. НОМЕР_1 ,власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що 29.10.2024 близько 19 год. водій FrantageliAgatino громадянин республіки Італії, керуючи автомобілем «CitroenC4UA9HZH/P» р.н. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Соборної та вул. Проскурівського Підпілля, м. Хмельницького, виконуючи маневр лівого повороту з вул. Соборної на вул. Проскурівського Підпілля, для подальшого руху до вул. Кам`янецької, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Проскурівського Підпілля, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного 9-го грудного хребця та госпіталізована в травматологічне відділення КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» ХМР.

29.10.2024автомобіль «CitroenC4UA9HZH/P» р.н. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Шухевича, 120 Д, м. Хмельницький.

29.10.2024 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобіль «CitroenC4UA9HZH/P» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являються матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 29.10.2024власником автомобіля «CitroenC4UA9HZH/P» р.н. НОМЕР_1 є FrantageliAgatino, якийзареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, суд зобов`язані перевіряти підстави для арешту майна, зокрема і стосовно дотримання передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури ініціювання кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні не обґрунтував мети та підстав арешту на автомобіль «CitroenC4UA9HZH/P» р.н. НОМЕР_1 , яка необхідність його утримання у розпорядженні сторони обвинувачення з огляду на механізм дорожньо-транспортної пригоди. Відсутні у клопотанні відомості про пошкодження конструктивних елементів транспортного засобу ти про такі пошкодження, фіксації яких у протоколі огляду місця події недостатньо для досягнення мети кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні відсутні відомості з документальним підтвердженням тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, яка є потерпілою.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості визначити правовий статус майна, значення його для кримінального провадження та вирішити питання про його арешт і мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12024243000003381від29.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя