Постанова

від 24.10.2024 по справі 461/6057/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/6057/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 33/811/1457/24 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної - адвоката Покотило Марини Борисівни, представника Львівської митниці Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Покотило Марини Борисівнина постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару -383062,30 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0615/20900/24 від 27 травня 2024 року товар, а саме: відра пластикові з ручною центрифугою неелектричні з кришкою та ручкою для сушіння овочів без торгової марки, кількістю 50 штук; генераторна установка бензинова SAYIDE 220V,7.5kW,50Hz, кількістю 1 шт.; акумулятор Xhorse XP007B02 Power Module, кількістю 3 шт.; дозатор для крему/косметики який розбирається, кількістю 7650 шт.; інвентар для заняття спортом у вигляді кульки для розминки рук, кількістю 180 шт., загальною кількістю 7884 штук - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 9530,43 грн. витрат за зберігання на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 травня 2024 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці директором ТОВ «ЛЮКСІМАКС» ОСОБА_1 подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA209230044115U3 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «ЛЮКСІМАКС» (код ЄДРПОУ 45229149). Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №11052024-297 від 11 травня 2024 року; рахунок-фактура (Invoice) №LU100524-1 від 10 травня 2024 року; пакувальний лист (Packing List) №LU100524-1 від 10 травня 2024 року,та інші товаросупровідні документи. Відповідно до поданих товаросупровідних документів та митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209230044115U3, на адресу ТОВ «ЛЮКСІМАКС» (08134, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 26, офіс 2/1, код ЄДРПОУ 45229149) у митному режимі імпорт переміщуються товари, відправником та продавцем яких є компанія «GRANDEX LLC» (3436 Magazine Street, unit No.7146 New Orleans, LA, 70115, US Watford, Herts, United Kingdom, WD 17 1NA). Відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209230044115U3 до митного контролю та оформлення заявлено товари народного вжитку у кількості 826 пакувань, вагою 14659,43 кг та вартістю 38927,62 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 1544644,07 гривень. Під час здійснення митного контролю, а саме під час проведення повного митного огляду (акт митного огляду №24UA209230044115U3) встановлено, що у транспортному засобі з реєстраційним номером AO1304HM/AO4293XP крім заявлених товарів, переміщуються товари інформація про які відсутня у товаросупровідних документах та митній декларації, а саме: 50 коробок з відрами пластиковими з ручною центрифугою неелектричні з кришкою та ручкою для сушіння овочів без торгової марки (вага брутто 1 коробки 3,1 кг, вага нетто 2,5 кілограм); генераторна установка бензинова SAYIDE 220V,7.5kW,50Hz у кількості 1 штука (вага нетто 77,9 кілограм), акумулятор Xhorse XP007B02 Power Module (Товар №1 у митній декларації) фактично в наявності на 3 одиниці товару більше від заявленої кількості; дозатор для крему/косметики який розбирається (Товар №25 у митній декларації) фактично в наявності на 103 кг більше товару від заявленої кількості, або на 7650 штук; інвентар для заняття спортом у вигляді кульки для розминки рук вагою 48,6 кг нетто, або 180 штук (Товар №10 у митній декларації), товар іграшки для тварин відсутні.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 3 статті 257 Митного кодексу України визначено, що митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексу України оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 14.08.2012 за № 1372/21684 (із змінами), відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний:- здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; - у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У свою чергу, частиною 2 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Однак, перед подачею електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209230044115U3 директор ТОВ «ЛЮКСІМАКС» ОСОБА_3 не скористався наданим йому правом.

Для з`ясування обставин здійсненого декларування товару за митною декларацією типу ІМ40ЕА №23UA209230064734U9, Львівською митницею 27 травня 2023 року листом №20-03/20-01/14/14952, викликався директор ТОВ «ЛЮКСІМАКС» ОСОБА_1 .. На лист митниці отримано відповідь у якій зазначено про неможливість прибути у визначений час, а також повідомив, що огляд товару ним перед поданням митної декларації не проводився та не ініціювався.

Враховуючи викладене, встановлено, що директор ТОВ «ЛЮКСІМАКС» ОСОБА_1 не заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209230044115U3 за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість, вагу) про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Покотило М.Б., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

11 жовтня 2024 року та 14 жовтня 2024 року від адвоката Покотило М.Б. на адресу Львівського апеляційного суду надійшли клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м Львова від 10 вересня 2024 року, в якому вона зазначає, що скарга була помилково скеровано на адресу Львівського апеляційного суду 17 вересня 2024 року, а не на адресу Галицького районного суду м. Львова, у зв`язку із чим просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Подану апеляційну скаргу адвокат Покотило М.Б. мотивує тим, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не знав та не міг знати про завантаження товару, який відсутній в декларації. Відправником товару було визнано наявність його вини та завантаження до транспортного засобу зайвого товару, а ОСОБА_1 не здійснював огляду транспортного засобу перед поданням декларації. Окрім того, зазначає, що СЛЕД митниці було завищено вартість товару у декілька десятків разів.

Наголошує, що матеріали справи не мають жодних даних які б вказували на наявність умислу в діях ОСОБА_1 ..

Звертає увагу, що ОСОБА_1 керувався відомостями наданими продавцем, більше того 20 травня 2024 року відправник визнав свою помилку при завантаженні товару, що призвело до завантаження зайвого товару, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 не міг знати про завантаження товару, що відсутній у декларації.

Повідомляє, що у представників митного органу не було достатніх підстав для проведення переогляду товару.

Зазначає, що вартість помилково завантаженого товару, відповідно до даних відправника, становить 1093,90 дол. США, а висновком СЛЕД завищено вартість товару.

Звертає увагу, що висновок СЛЕД є неналежним доказом, оскільки дана лабораторія не є суб`єктом судової експертизи та не уповноважена на визначення митної вартості речей у справах про порушення митних правил, окрім того матеріали справи не містять даних, які б вказували, що експерт є попереджений про кримінальну відповідальність.

24 жовтня 2024 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, адвокат Покотило М.Б. просила проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думку учасників процесу, які просили проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що адвокат Покотило М.Б. скерувала апеляційну скаргу 23 вересня 2024 року помилково на адресу Львівського апеляційного, а не на адресу суду першої інстанції, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності участі в розгляді справи не приймав, копію рішення не отримав, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Покотило М.Б. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Сліпенка С.В., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких деклараційта інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

За змістом ст. 257 МК України встановлено перелік відомостей про товари, які вносяться декларантом до митної декларації, у тому числі у вигляді кодів, зокрема відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; тощо.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано.

Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

-протоколом пропорушення митнихправил №0615/20900/24 від27травня 2024року (а.с.1-4),з якоговбачається,що 15травня 2024до відділумитного оформлення№ 1митного поста«Львів-північний»Львівської митницідиректором ТОВ«ЛЮКСІМАКС» ОСОБА_1 подано товаросупровіднідокументи тамитну деклараціютипу ІМ40ДЕ24UA209230044115U3для здійсненнямитного контролюта оформленнятовару,одержувачем якогоє ТОВ«ЛЮКСІМАКС» (кодЄДРПОУ 45229149). Під час здійснення митного контролю, а саме під час проведення повного митного огляду (акт митного огляду №24UA209230044115U3) встановлено, що у транспортному засобі з реєстраційним номером AO1304HM/AO4293XP крім заявлених товарів, переміщуються товари інформація про які відсутня у товаросупровідних документах та митній декларації, а саме:- 50 коробок з відрами пластиковими з ручною центрифугою неелектричні з кришкою та ручкою для сушіння овочів без торгової марки (вага брутто 1 коробки 3,1 кг, вага нетто 2,5 кілограм);- генераторна установка бензинова SAYIDE 220V,7.5kW,50Hz у кількості 1 штука (вага нетто 77,9 кілограм). - акумулятор Xhorse XP007B02 Power Module (Товар №1 у митній декларації) фактично в наявності на 3 одиниці товару більше від заявленої кількості;- дозатор для крему/косметики який розбирається (Товар №25 у митній декларації) фактично в наявності на 103 кг більше товару від заявленої кількості, або на 7650 штук;- інвентар для заняття спортом у вигляді кульки для розминки рук вагою 48,6 кг нетто, або 180 штук (Товар №10 у митній декларації), товар іграшки для тварин відсутні.

- копією електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209230044115U3 (а.с. 5-19), з якої вбачається, що на адресу ТОВ «ЛЮКСІМАКС» (08134, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 26, офіс 2/1, код ЄДРПОУ 45229149) у митному режимі імпорт переміщуються товари, відправником та продавцем яких є компанія «GRANDEX LLC» (3436 Magazine Street, unit No.7146 New Orleans, LA, 70115, US Watford, Herts, United Kingdom, WD 17 1NA), до митного контролю та оформлення заявлено товари народного вжитку у кількості 826 пакувань, вагою 14659,43 кг та вартістю 38927,62 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 1544644,07 гривень;

- копією CMR№11052024-297 від 11 травня 2024 року (а.с. 20), відповідно до якої вага товару становить 14659,43 кг;

- копією INVOICE (рахунку) №LU 1000524-1 від 10 травня 2024 року (а.с. 21-23), згідно з яким вартість переміщуваного товару становить 38927,62 доларів США;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ( а.с. 28-29), з якого вбачається, що під час проведеного митного огляду було виявлено, не задекларований за встановленою формою товар, а саме: 50 коробок з відрами пластиковими з ручною центрифугою неелектричні з кришкою та ручкою для сушіння овочів без торгової марки (вага брутто 1 коробки 3,1 кг, вага нетто 2,5 кілограм); генераторна установка бензинова SAYIDE 220V,7.5kW,50Hz у кількості 1 штука (вага нетто 77,9 кілограм). акумулятор Xhorse XP007B02 Power Module (Товар №1 у митній декларації) фактично в наявності на 3 одиниці товару більше від заявленої кількості;- дозатор для крему/косметики який розбирається (Товар №25 у митній декларації) фактично в наявності на 103 кг більше товару від заявленої кількості, або на 7650 штук; інвентар для заняття спортом у вигляді кульки для розминки рук вагою 48,6 кг нетто, або 180 штук (Товар №10 у митній декларації), товар іграшки для тварин відсутні.;

- описом предметів, вилучених згідно з протоколу про порушення митних правил (а.с. 39), з якого вбачається, що вилучено 50 коробок з відрами пластиковими з ручною центрифугою неелектричні з кришкою та ручкою для сушіння овочів без торгової марки (вага брутто 1 коробки 3,1 кг, вага нетто 2,5 кілограм); генераторна установка бензинова SAYIDE 220V,7.5kW,50Hz у кількості 1 штука (вага нетто 77,9 кілограм). акумулятор Xhorse XP007B02 Power Module (Товар №1 у митній декларації) фактично в наявності на 3 одиниці товару більше від заявленої кількості;- дозатор для крему/косметики який розбирається (Товар №25 у митній декларації) фактично в наявності на 103 кг більше товару від заявленої кількості, або на 7650 штук; інвентар для заняття спортом у вигляді кульки для розминки рук вагою 48,6 кг нетто, або 180 штук;

- висновком №142000-3400-0137 від 7 червня 2024 року (а.с. 46-61), з якого вбачається, що вартість вилученого товару становить 383062,30 грн..

Доводи апелянта, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не знав та не міг знати про завантаження товару, який відсутній в декларації, апеляційний суд розцінює критично, оскілки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не здійснив фізичного огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Частиною 2 ст. 266 МК України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Твердження апелянта, що відправник товару визнав, що завантажив надлишковий товар, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що лист від 20 травня 2024 року (а.с. 89) не може бути належним та допустимим доказом, який спростовує вину ОСОБА_4 , оскільки такий не переведено належним чином на Українську мову, окрім того даний лист виготовлено 20 травня 2024 року, після того як було проведено огляд товару та подано митну декларацію.

Аргументи апелянта, що у представників митного органу не було достатніх підстав для проведення переогляду товару, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та не спростовують його вини у інкримінованому йому порушенні митних правил.

Твердження апелянта, що вартість помилково завантаженого товару, відповідно до даних відправника, становить 1 093,90 дол. США апеляційний суд розцінює критично, оскільки відповідно до висновку №142000-3400-0137 від 7 червня 2024 року (а.с. 46-61) вартість вилучених товарів становить 383062,30 грн.

Доводи апелянта, що експерта не було повідомлено про кримінальну відповідальність не беруться до уваги судді апеляційного суду, оскільки експерт діє на підставі свідоцтва № 465 та при проведенні досліджень керується «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженою наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5 в якій в п. 2.4 зазначено, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Покотило М.Б., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокатові Покотило Марині Борисівні строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суд м. Львова від 10 вересня 2024 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Покотило Марини Борисівни, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.