Ухвала

від 29.10.2024 по справі 870/13/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р. Справа № 870/13/24

Суддя-доповідачКравчук Н.М.

секретар судового засідання Шатан Т.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю

Євроагромаркет 1 від 23 серпня 2024 року (вх. №ЗАГС

01-05/2545/24 від 11.09.2024)

у справі №870/13/24

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації

Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16 липня 2024

року у справі №444/05.24 (третейський суддя

Лопатинська Я.Р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія

ОККО-Бізнес (надалі ТзОВ Компанія ОККО-Бізнес),

м.Сколе, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю

Євроагромаркет 1 (надалі ТзОВ Євроагромаркет 1),

м. Переяслав, Київська область

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Кавказ,

Бориспільський район, Київська область

про: стягнення грошових коштів,

за участі представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Гичко О.А.;

від відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16 липня 2024 року у справі №444/05.24 (третейський суддя Лопатинська Я.Р.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОККО-Бізнес</a> задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Євроагромаркет 1 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОККО-Бізнес</a> - 175 795,95 грн. основного боргу; 122 543,93 грн. пені; 77 309,85 грн. штрафу; 4 883,45 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в Третейському суді.

11.09.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Євроагромаркет 1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16 липня 2024 року у справі №444/05.24 (третейський суддя Лопатинська Я.Р.).

Заява мотивована неправильним застосуванням третейським судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що регулюють діяльність третейських судів. Зокрема, заявник (відповідач-1 у третейській справі) вказав на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, а також третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі ДПС України. Зазначає, що в порушення умов укладеного між ТзОВ Компанія ОККО-Бізнес та ТзОВ Євроагромаркет 1 договору поставки № ОБ/23/188 від 17.05.2023 позивачем нараховано для сплати з відповідача-1 - 175 795,95 грн. заборгованості зі сплати загальної вартості товару, що на переконання, заявника є фактично недооцінка товару і має містити ПДВ, а наданий товар містив 7 % та 20 % ПДВ. Третейським судом задоволена позовна вимога, але не відображено суму ПДВ та відсотки. Заявник зазначає, що повідомляв суд про звернення з відповідним листом до Державної податкової служби України, з метою не допустити порушення податкового законодавства, надав докази під час судового засідання, що відповідь відсутня і просив відкласти розгляд справи. Натомість суд виніс оскаржуване рішення. 09 серпня 2024 року на електронний кабінет відповідача-1 від ДПС України супровідним листом від 08.08.2024 №24264/6/99-00-21-03-02-06 надійшла відповідь №3609/ПК/99-00-21-03-02 ІПК від 10.07.2024 у вигляді індивідуальної податкової консультації. З даної відповіді вбачається, що в разі збільшення вартості товарів збільшується податкове зобов`язання ПДВ, з обов`язковою реєстрацією позивачем податкових накладних. На підставі вищевикладеного та, посилаючись на ст. 350 Господарського процесуального кодексу України, ТзОВ Євроагромаркет 1 просить повністю скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.07.2024 у справі № 444/05.24.

Справі Західного апеляційного господарського суду з розгляду вказаної вище заяви присвоєно номер 870/13/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М.

Ухвалою суду від 16.09.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євроагромаркет 1 та призначено справу №870/13/24 до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2024. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація прошиту та пронумеровану справу №444/05.24.

26.09.2024 ТзОВ Компанія ОККО-Бізнес через систему «Електронний суд» подало суду відзив на заяву про скасування рішення третейського суду (вх. №ЗАГС 01-04/6396/24 від 26.09.2024). У відзиві позивач зазначає, що жодна з підстав, зазначених ТзОВ Євроагромаркет 1 для скасування рішення третейського суду не входить до переліку підстав, зазначених у ст. 51 Закону України «Про третейські суду» та ст. 350 ГПК України. Зокрема, вказує, що 17.05.2023 між ТзОВ «Компанія ОККО- Бізнес» (Кредитор) та ТзОВ «Євроагромаркет 1» (Боржник) укладено договір поставки №ОБ/23/188, за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати нафтопродукти та мінеральні добрива (Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати Товар та повністю оплатити його ціну (вартість) за цінами, встановленими відповідно до умов цього договору. Сторонами погоджено в розділі 8 договору поставки №ОБ/23/188 від 17.05.2023 та розділі 7 договору поруки від 17.05.2023, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цих договорів, або в зв`язку з ними (при їх укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеними, визнанні недійсними і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація». Зазначене третейське застереження є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавалося. Позивач наголошує, що, підписуючи договір та його додатки, без будь-яких зауважень чи застережень ТзОВ «Євроагромаркет 1» надав свою згоду на визначення свого грошового зобов`язання за отриманий товар згідно формули, що вказана в п.4.1. договору, в тому числі із змінними показниками та на застосування формули визначення загальної вартості товару належної до сплати з урахуванням таких змінних чинників. Тобто, на етапі підписання договору ТзОВ «Євроагромаркет 1» знав про те, що приймаючи товар по накладних, суми вартості товару можуть змінюватись, що обумовлено погодженим при підписанні договору характером формування ціни. Водночас, контролюючі органи, в тому числі Державна податкова служба України, мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень (п.52.5 ст. 52 ПК України). Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надану таку консультацію (п.52.2 ст. 52 Податкового кодексу України). Державна податкова служба України є центральним органом державної влади, що здійснює контроль в сфері податкової політики та не наділена повноваженнями тлумачення змісту господарських договорів, зокрема ціни товару. Більше того, ТОВ «Євроагромаркет 1» в заяві про скасування рішення третейського суду посилається на лист-відповідь ДПС України №3609/ПК/99-00-21-03-02 від 10.07.2024, а саме Індивідуальну податкову консультацію, якого нема в матеріалах третейської справи, таким чином, здійснюючи переоцінку доказів, що не були надані до третейського суду, що зумовлює розгляд справи по суті, а це не входить до компетенції господарського суду при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду. На підставі наведеного, просить суд рішення третейського суду у справі № 444/05.24 залишити без змін, а заяву без задоволення.

24.09.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи № 444/05.24 Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Ухвалою суду від 01.10.2024 з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин у справі, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін та врахуванням поданого відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи, з застосуванням розумних строків розгляд справи відкладено на 29.10.2024.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача-1) підтримав доводи, наведені у заяві, та просив повністю скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16 липня 2024 року у справі №444/05.24.

Позивач та відповідач-2 не делегували уповноважених представників в судове засідання 29.10.2024, хоча належним чином були повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, останні належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача-2.

Розглянувши заяву ТзОВ Євроагромаркет 1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, заслухавши пояснення представника відповідача-1, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду з огляду на таке.

Згідно з п.11 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України Про третейські суди, якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судамиґґ. як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом (ч.2 ст.24 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду (ч.2 ст.346 ГПК України).

Частинами 3, 4 ст.349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Разом з тим, суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом (ч.5 ст.349 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про третейські суди до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з абз.4 ч.1 ст.2 ЗУ Про третейські суди третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч.1 ст.5 Закону України Про третейські суди).

Частинами 1, 4-7, 9 ст.12 Закону України Про третейські суди передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Матеріалів третейської справи підтверджено, що 17.05.2023 між ТзОВ «Компанія ОККО- Бізнес» (Кредитор) та ТзОВ «Євроагромаркет 1» (Боржник) укладено договір поставки №ОБ/23/188

Сторонами погоджено в розділі 8 договору поставки №ОБ/23/188 від 17.05.2023, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72. Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація». Сторони визнають обов`язковість рішення обраного третейського суду відповідно до статті 50 Закону України Про третейські суди» (п.п. 8.1-8.3 договору).

Поряд з цим, у договорі поруки від 17.05.2023, укладеним між ТзОВ «Компанія ОККО- Бізнес» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) на забезпечення виконання зобов`язань Боржника (ТзОВ «Євроагромаркет 1») за основним договором сторони погодили, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.), зокрема, про стягнення заборгованості, пені, штрафу, інфляційних нарахувань, 3 % річних, повернення авансових платежів, відшкодування збитків тощо, підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72. Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація». Сторони визнають обов`язковість рішення обраного третейського суду відповідно до статті 50 Закону України Про третейські суди» (п.п. 7.1-7.3 договору поруки).

Отже, договором поставки №ОБ/23/188 та договором поруки від 17.05.2023 сторони узгодили, що третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді.

17.07.2024 Постійно діючим третейським судом при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація у складі третейського судді Лопатинської Я.Р. прийнято рішення у справі № 444/05.24, яким позов ТзОВ Компанія ОККО-Бізнес до ТзОВ «Євроагромаркет 1» та до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 375 649,73 грн. задоволено повністю.

Відповідно до норм статей 5, 6 Закону України "Про третейські суди" справа № 444/05.24 була підвідомча третейському суду, а рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачено третейським застереженням.

Доказів визнання недійсним третейського застереження, викладеного у пункті 8.1 договору поставки №ОБ/23/188 від 17.05.2023 та у пункті 7.1 договору поруки від 17.05.2023 сторонами не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що вказані третейські застереження відповідають вимогам щодо третейської угоди, відтак, є дійсними.

Таким чином, судом встановлено, що у матеріалах третейської справи містяться належним чином засвідчені копії договору поставки №ОБ/23/188 від 17.05.2023 та договору поруки від 17.05.2023, які підписані уповноваженими представниками сторін таких договорів, відтак, є належними доказами, які підтверджують укладення між сторонами третейських угод (третейських застережень).

Згідно з ст.14 Закону України Про третейські суди сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Отже, підписавши договори поставки №ОБ/23/188 від 17.05.2023 та поруки від 17.05.2024 (в яких міститься третейська угода (третейське застереження), сторони обрали третейський суд для розгляду спорів, а саме: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» та місце розгляду - м. Львів, вул. Героїв УПА, 72.

Заявник у поданій заяві про скасування рішення третейського суду, зокрема, посилається на те, що в порушення умов укладеного між ТзОВ Компанія ОККО-Бізнес та ТзОВ Євроагромаркет 1 договору поставки № ОБ/23/188 від 17.05.2023 позивачем нараховано для сплати з відповідача-1 - 175 795,95 грн. заборгованості зі сплати загальної вартості товару, що, на переконання заявника, є фактично недооцінка товару і має містити ПДВ, а наданий товар містив 7 % та 20 % ПДВ. Третейським судом задоволена позовна вимога, але не відображено суму ПДВ та відсотки.

Доводи заявника, що стосуються суті третейського спору (щодо виконання сторонами умов договору, тлумачення змісту договору), колегія суддів зауважує, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч.3 ст.51 Закону України Про третейські суди та ч.2 ст.350 ГПК України, перелік яких є вичерпним.

При цьому, заявник покликається на лист-відповідь ДПС України №3609/ПК/99-00-21-03-02 від 10.07.2024, а саме Індивідуальну податкову консультацію, якого не було в матеріалах третейської справи під час розгляду даної справи, таким чином, здійснюючи переоцінку доказів, що не були надані до третейського суду, що зумовлює розгляд справи по суті, а це не входить до компетенції господарського суду при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст.350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містить і стаття 51 Закону України Про третейські суди.

Слід зазначити, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на зазначені правові норми, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, господарський суд не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 350 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 16.11.2021 у справі N 873/140/21, від 31.08.2021 у справі N 870/21/21, від 18.11.2021 у справі №875/2579/21).

Західним апеляційним господарським судом встановлено, що справа №444/05.24 підвідомча Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 16 липня 2024 року у справі №444/05.24 прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою (п.8.1 договору поставки № ОБ/23/188 від 17.05.2023, укладеного між ТзОВ Компанія ОККО-Бізнес та ТзОВ «Євроагромаркет 1», а також п. 7.1 договору поруки від 17.05.2023, укладеного між ТзОВ Компанія ОККО-Бізнес та ОСОБА_1 ); вказаним рішенням третейського суду не вирішувалися питання, які виходять за межі третейських угод (третейських застережень); третейська угода (третейські застереження) є чинними; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону та третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, відтак, підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 16 липня 2024 року у справі №444/05.24, передбачені ч.2 ст.350 ГПК України та ч.3 ст.51 Закону України Про третейські суди - відсутні. Заявником протилежного не доведено.

Згідно з ч.1 ст.351 ГПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ч.6 ст.349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право:

1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 16 липня 2024 року у справі №444/05.24, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євроагромаркет 1 та залишення вказаного рішення третейського суду без змін.

Після розгляду судом заяви про скасування рішення третейського суду справа підлягає поверненню до третейського суду, якщо господарський суд витребував справу з третейського суду (ч.7 ст.349 ГПК України).

Керуючись ст.ст.234, 346, 347, 348, 349, 350, 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євроагромаркет 1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 16 липня 2024 року у справі №444/05.24.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 16 липня 2024 року у справі №444/05.24 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

4. Матеріали справи №444/05.24 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

СуддяН.М. Кравчук