Постанова

від 21.10.2024 по справі 521/16579/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 521/16579/18Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю

від ОСОБА_1 - адвокат Федорченко Л.В.;

від ОСББ "Ромашка 2007" - адвокат Фомін А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024

по справі №521/16579/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»

про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди

суддя суду першої інстанції Волков Р.В.

місце винесення рішень: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано:30 травня 2024.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 07.06.2024.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (далі ОСББ «Ромашка 2007»), у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив визнати недійсними:

- рішення, затверджені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 20 січня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: Прийняти рішення щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку, створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред`являються до прибудинкової території;

- рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 27 січня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: Подальше обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території. Закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів. Надання автовласникам права на встановлення навісів;

- рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

- рішення, оформлене питанням № 1 протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ромашка 2007 у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання;

- Статут ОСББ Ромашка 2007 у новій редакції, що затверджений протоколом № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення, оформлене питанням № 2 протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС Хмельницький (далі КП ЖКС Хмельницький) до балансу (управління) ОСББ Ромашка 2007;

- рішення, оформлене питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП Теплопостачання м. Одеси до балансу ОСББ Ромашка 2007;

- рішення, оформлене питанням № 2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ Ромашка 2007;

- рішення, оформлене питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників;

- рішення, оформлене питанням № 2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території;

- рішення, оформлене питанням № 1 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ Ромашка 2007, які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10 лютого 2017 року в частині: Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів;

- рішення, оформлене питанням № 2 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ Ромашка 2007, які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10 лютого 2017 року в частині: Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів;

- рішення, оформлене питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: Скасування п. 2 Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання рішення зборів співвласників ОСББ Ромашка 2007, які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року;

- рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: Організація користування прибудинковою територією територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів;

- рішення, оформлене протоколом зборів співвласників 2-го житлового під`їзду багатоквартирного будинку від 30 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просив:

- зобов`язати ОСББ Ромашка 2007 демонтувати замок на дверях у під`їзді № 2, що ведуть на прибудинкову територію (задній двір) та який неможливо відчинити зсередини без ключа;

- зобов`язати ОСББ Ромашка 2007 не чинити йому будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) як з під`їзду № 2 , так і з вулиці;

- стягнути з ОСББ Ромашка 2007 компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 186 150,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з 22 лютого 2012 року він є співвласником квартири АДРЕСА_2 . До 2016 року він взагалі не знав про існування ОСББ та що з 2007 року були прийняті будь-які рішення. Відповідачем порушуються його права як співвласника будинку на вільне користування прибудинковою територією та право брати участь в управлінні ОСББ.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу № 1 від 25.11.2016 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 в частині включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю об`єднання.

Визнано недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу від 07.01.2017 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 в частині надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління ОСББ «Ромашка 2007».

Визнано недійсним рішення, оформлене питанням № 2 протоколу від 10.02.2017 Зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку в частині надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів.

Визнано недійсним рішення, оформлене протоколом від 27.06.2018 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 04.06.2024 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про ухвалення додаткового рішення у справі № 521/16579/18 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» 32 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 521/16579/18 задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 22 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Проведено зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:

1. рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року по справі № 521/16579/18 скасувати частково;

2. винести рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»;

3. визнати недійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 20 січня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Прийняти рішення щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку, створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред`являються до прибудинкової території»;

4. визнати недійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 27 січня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Подальше обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території. Закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів. Надання автовласникам права на встановлення навісів»;

5. визнати недійсним рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

6. визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання»;

7. визнати недійсним Статут ОСББ «Ромашка 2007» у новій редакції, що затверджений протоколом № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса;

8. визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 2 протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» (далі - КП ЖКС «Хмельницький») до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»;

9. визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП «Теплопостачання м. Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007»;

10. визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;

11. визнати недійсним рішення, оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників»;

12. визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

13. визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10 лютого 2017 року в частині: «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів»;

14. визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 2 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10 лютого 2017 року в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів»;

15. визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року»;

16. визнати недійсним рішення, оформлене протоколом зборів співвласників 2-го житлового під`їзду багатоквартирного будинку від 30 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

17. зобов`язати ОСББ «Ромашка 2007» демонтувати замок на дверях у під`їзді № 2, що ведуть на прибудинкову територію (задній двір) та який неможливо відчинити зсередини без ключа;

18. зобов`язатиОСББ «Ромашка 2007» не чинити йому будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) як з під`їзду № 2 , так і з вулиці;

19. стягнути з ОСББ «Ромашка 2007» компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 186 150,00 грн.

20. Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 р. скасувати. Винести нове рішення, яким в заяві представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про ухвалення додаткового рішення у справі № 521/16579/18 - відмовити у повному обсязі, а заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 521/16579/18 - задовольнити в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що всі вищезазначені рішення, які стосуються безпосередньо автостоянки повинні бути скасовані, оскільки дозвільні документи на облаштування автостоянки відсутні.

Скаржник зауважує, що як вбачається з Протоколу б/н від 10.02.2017р. не всі співвласники будинку приймають участь в загальних зборах, а лише 17 співвласників, що порушує Закон.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень зборів співвласників, оформлених протоколом від 20.01.2007р. та від 27.01.2007р. суд виходив з того, що на момент їх прийняття Позивач власником житлового та нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку або членом ОСББ «Ромашка 2007» не був., скаржник вважає, що суд в даному випадку безпідставно на застосував до правовідносин між сторонами частину 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі - «Закон»), згідно якої рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Скаржник зазначає, що з матеріалів справи, вбачається, що докази того, що саме прибудинкова територія, земельна ділянка, де розташована автостоянка належить на праві власності або на праві постійного користуванні ОСББ «Ромашка 2007» ВІДСУТНІ, що в свою чергу призводить до того, що ОСББ «Ромашка 2007» взагалі на має право розпоряджатися земельної ділянкою в своїх цілях.

Судом не взято до уваги та не надано оцінки актам ГУ ДСНС України в Одеській області № 1 від 12.О1.2О18р. та № 94 від 14.О6.2О18р., яким встановлено факт захаращування протипожежної відстані між будинком та автостоянкою, що є порушенням п. 1.4. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, ст.ст. 2О, 55 Кодексу цивільного захисту України та вимог ДБН З6О-92, у зв`язку з чим голову ОСББ «Ромашка 2ОО7» неодноразово притягали до адміністративної відповідальності, а щодо ОСББ виносили відповідні приписи про усунення порушень.

Щодо визнання недійсним Статуту, то суд І інстанції не розглядав взагалі того факту, що сам Статут не відповідає нормам Закону.

Скаржник зазначає, що на загальні збори, якими затверджувався статут в новій редакції ОСОБА_1 не було запрошено свідчить не лише про порушення Закону України «Про ОСББ», а також порушення публічного порядку (ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України).

Доводи інших учасників провадження у справі.

09.07.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №521/16579/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 доручено Господарського суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №521/16579/18.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 по справі №521/16579/18 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

27.06.2024 матеріали справи №521/16579/18 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 по справі №521/16579/18.

Призначено справу № 521/16579/18 до розгляду на 17.09.2024 о 14:00 год.

У судовому засіданні 17.09.2024 оголошено перерву до 21.10.2024.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив судове рішення залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фактичні обставини, встановлені судом.

На підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16 лютого 2012 року Другою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3-211, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 набули у приватну спільну часткову власність кожен по 1/2 частці квартири загальною площею 50,9 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м (реєстраційний номер майна: 6706794), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Державна реєстрація права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно проведена 22 лютого 2012 року (Т. 1 а. с. 36-37; Т. 2 а. с. 194-195).

Свідоцтво про державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" видано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 4 грудня 2006 року, про що зроблено запис у реєстрі об`єднань співвласників багатоквартирного будинку за номером 78 (т. 2 а. с. 95).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007", код ЄДРПОУ 34873301, місцезнаходження юридичної особи: 65028, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Запорізька, будинок 30; зареєстровано 10 лютого 2007 року, вид діяльності: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; відомості про органи управління юридичної особи: загальні збори (Т. 1 а. с. 31-35; реєстраційна справа: т. 2 а. с. 48-151).

01 травня 2017 року будинок АДРЕСА_1 передано з управління (балансу) КП ЖКС Хмельницький в управління (на баланс) ОСББ Ромашка 2007 згідно Акту прийому-передачі об`єкта з управління в управління (з балансу) від 1 травня 2017 року, складеного спеціальною контрольною комісією об`єкта за адресою: АДРЕСА_4 , що передається з управління (балансу) КП "ЖКС "Хмельницький" в управління ОСББ Ромашка 2007 (Т. 2 а.с. 16-19).

Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" затверджено рішенням членів правління (Протокол № 1 від 21 жовтня 2006 року), зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 4 грудня 2006 року № 78 (зміни та доповнення внесені 25 січня 2008 року № 145; нова редакція Статуту затверджена загальними зборами співвласників ОСББ, протокол № 1 від 25 листопада 2016 року). Згідно Статуту ОСББ "Ромашка 2007" створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"; метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами; органами управління об`єднання є загальні збори його членів (загальні збори співвласників), правління та ревізійна комісія (ревізор).

Статутом ОСББ "Ромашка 2007" врегульовано, зокрема, порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше 50 % членів об`єднання; рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах; рішення членів об`єднання може бути прийнято шляхом їх письмового опитування; рішення, прийняті загальними зборами, є обов`язковими для всіх членів об`єднання.

Реєстраційна справа ОСББ "Ромашка 2007" містить список членів співвласників багатоквартирного будинку, які створили ОСББ (власники квартири АДРЕСА_5 до такого списку не входили; доказів подальшого вступу власників даної квартири у члени ОСББ не надано) (реєстраційна справа: Т. 2 а. с. 48-151).

ОСОБА_1 до 01.07.2015 (дата, з якої набув чинності Закон № 417-VIII від 14.05.2015) не був членом ОСББ Ромашка 2007, так як не подавав письмову заяву про членство в об`єднанні.

Відтак, в редакції Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яка набула чинності 01.07.2015, позивач вважається членом ОСББ Ромашка 2007 саме з 01.07.2015, оскільки у тексті Закону № 417-VIII слова "член об`єднання" в усіх відмінках і числах замінено словом "співвласник" у відповідному відмінку і числі, слова "його членів" - словом "співвласників", слова "неподільне і загальне майно" та "неподільне та загальне майно" в усіх відмінках - словами "спільне майно" у відповідному відмінку, а слова "житловий комплекс" в усіх відмінках - словами "багатоквартирний будинок" у відповідному відмінку.

Відповідачем надано копії оскаржуваних рішень загальних зборів ОСББ, з додатком до таких відомостей про голосування (т. 1 а. с. 63-136, т. 2 а. с. 20-32).

Норми права.

Спір у даній справі пов`язаний з визнанням недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», з підстав порушення його права як співвласника будинку на вільне користування прибудинковою територією та право брати участь в управлінні ОСББ, посилаючись на наступне:

- при в`їзді у двір будинку незаконно встановлені ворота, на дверях виходу із під`їзду № 2 на прибудинкову територію (задній двір) встановлений замок, який неможливо відкрити зсередини без ключа, ключі є у деяких співвласників, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватись прибудинковою територією, встановлення воріт та замка на дверях порушують правила пожежної безпеки;

- на прибудинковій території незаконно збудований навіс для зберігання автомобілів окремих членів ОСББ "Ромашка 2007", прибудинкова територія виконує функцію автостоянки, що позбавляє позивача вільно користуватись нею, встановлення навісу проведено з порушенням будівельних норм;

- відповідач не має права вирішувати на загальних зборах питання про утворення автостоянки та обмежувати доступ на прибудинкову територію;

- всі рішення загальних зборів ОСББ після 26.05.2017 правління ОСББ мало надати в письмовій формі під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом, чого жодного разу зроблено не було;

- загальні збори співвласників ОСББ "Ромашка 2007" фактично не проводяться, позивача належним чином не було повідомлено про час та місце їх проведення, тому оспорювані рішення загальних зборів мають бути визнані недійсними з підстав, визначених статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- питанням № 1 протоколу загальних зборів ОСББ від 07.01.2017 вирішено надати правлінню ОСББ дозвіл на самостійне коригування сум членських внесків, що суперечить Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки встановлення розміру членських внесків є виключною компетенцією ОСББ;

- будь-який розподіл прибудинкової території за частиною співвласників та обмеження на доступ до прибудинкової території є грубим порушенням законних прав та інтересів інших власників вільно користуватися прибудинковою територією;

- статут ОСББ "Ромашка 2007" в новій редакції не відповідає вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- при скликанні, проведенні, оформленні та впровадженні рішень загальних зборів недотримано вимог закону і статуту ОСББ. В усіх наявних протоколах в матеріалах справи загальна площа будинку різна, що призводить кожного разу до не вірного обчислення кількості квадратних метрів обрахованих при голосуванні відповідей по відношенню до загальної площі будинку;

- внаслідок незаконних дій відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, що виразилась в душевних стражданнях, розмір шкоди позивач оцінює в 50 мінімальних заробітних плат, що на момент звернення до суду становить 186 150,00 грн.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу (ЦК) України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 385 ЦК України визначено, що, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою - Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Вказаний Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За приписами статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За приписами статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Колегія судів переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 лише в межах вимог апеляційної скарги, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними:

- рішень, затверджених протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1

- рішення, оформленого протоколом від 20 січня 2007 року, в частині: Прийняти рішення щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку, створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред`являються до прибудинкової території;

- рішення, оформленого протоколом від 27 січня 2007 року, в частині: Подальше обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території. Закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів. Надання автовласникам права на встановлення навісів.

21.10.2006 було проведено установчі збори власників жилих та нежилих приміщень будинку, розташованого в. АДРЕСА_1 . На установчих зборах було вирішено створити ОСББ Ромашка 2007, затвердити статут ОСББ, обрати членів правління, голову правління, ревізійну комісію, а також уповноважити ОСОБА_5 на подачу документів з метою державної реєстрації ОСББ (протокол № 1 установчих зборів від 21.10.2006 Т. 2, а.с. 51-53).

20.01.2007 загальними зборами ОСББ приймалось рішення щодо подальшого використання прибудинкової території (протокол від 20.01.2007 Т. 1, а.с. 63-64).

27.01.2007 відповідачем проведено загальні збори, на яких вирішувались питання, зокрема, щодо нанесення дорожньої розмітки на прибудинковій стоянці, присвоєння облікових номерів місцям паркування, виділення деяким співвласникам місць для паркування тощо (протокол від 27.01.2007 Т. 1, а.с. 65-67).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач станом на дату прийняття вказаних рішень не був як членом ОСББ, так і співвласником квартири АДРЕСА_2 , отже спірними рішеннями не порушені права позивача, у зв`язку з чим місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволені позову в цій частині.

Колегія суддів також зауважує, що за змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Так, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

У постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20 зазначено, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими або загальними зборами співвласників.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ та визнання недійсним статуту юридичної особи, яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом, втім свідчить про втручання суду в діяльність ОСББ, яке втрачає юридичну підставу створення та статутний документ, який визначає обсяг правил, що регулюють правовий стан юридичної особи, відносини, пов`язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями чи громадянами, що свідчить про порушення інтересів як ОСББ, так і інших його співвласників, що є недопустимим (правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20).

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли правового обґрунтування.

Щодо позову в частині визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 12 березня 2016 року в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007».

12.03.2016 проведено загальні збори ОСББ, на яких вирішено замінити голову правління ОСББ Ромашка 2007 з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (протокол № 12 від 12.03.2016 Т. 1, а.с. 68-69; Т. 2, а.с. 115-117).

Як вбачається з протоколу № 12 від 12.03.2016 позивач особисто голосував за зміну голови правління, що вбачається з відомостей підсумків голосування (Т. 2, а.с. 116). За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів внаслідок прийняття спірного рішення.

Щодо визнання недійсними:

- рішення, оформленого питанням № 1 протоколу № 1 від 25 листопада 2016 року, в частині: Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ромашка 2007 у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання,

- Статуту ОСББ Ромашка 2007 у новій редакції, що затверджений протоколом № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року,

- рішення, оформленого питанням № 2 протоколу № 1 від 25 листопада 2016 року, в частині: Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС Хмельницький до балансу (управління) ОСББ Ромашка 2007.

Протокол № 1 загальних зборів ОСББ від 25.11.2016 наявний у матеріалах справи (Т. 1, а.с. 70-81).

На загальних зборах ОСББ від 25.11.2016 були прийняті рішення, зокрема, щодо затвердження Статуту ОСББ у новій редакції та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання (питання № 1 порядку денного), а також щодо фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС Хмельницький до балансу (управління) ОСББ Ромашка 2007 (питання № 2 порядку денного).

Позивач наголошує, що ніякого повідомлення про проведення загальних зборів 25.11.2016р. щодо питань затвердження Статуту в новій редакції та прийняття будинку на баланс з баланса КП ЖКС Хмельницький, не отримував, а сам Статут суперечить приписам ст. 7 Закону та порушує права співвласників. Вважає, що підписання акту прийняття-передачі об`єкта з управління (з балансу) КП ЖКС Хмельницький в управління ОСББ Ромашка 2007 є таким правочином, що суперечить Закону.

Верховний Суд у постанові від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21 зазначив, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

Отже, сам факт неповідомлення позивача не є безумовною підставою для скасування рішень, прийнятих такими загальними зборами, а має оцінюватись у сукупності з іншими обставинами справи.

Зі змісту оскаржуваної редакції статуту (а. с. 142-150 т. 2) вбачається, що він містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Колегія суддів зауважує, що за текстом позовної заяви, позивачем наведено лише недоліки окремих положень статуту, які, в свою чергу, не обґрунтовують наявності підстав для визнання статуту недійсним в повному обсязі, як заявлено в позові. Наведені позивачем недоліки статуту не формують підстав визнання його недійсним, оскільки позивачем не доведено, що відповідні недоліки є істотними і не можуть бути усунутими, як і не зазначено яким чином вони порушують його права, не надано позивачем й пояснень щодо цих положень статуту в попередній редакції.

Отже, позивачем не доведено наявності підстав для визнання недійсним статуту відповідача в новій редакції, який затверджено спірним рішенням загальних зборів, а наведені позивачем обставини в обґрунтування відповідної позовної вимоги спростовано відповідачем.

Щодо визнання недійсним:

- рішення, оформленого питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 листопада 2016 року, в частині: Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП Теплопостачання м. Одеси до балансу ОСББ Ромашка 2007;

- рішення, оформленого питанням № 2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 листопада 2016 року, в частині: Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ Ромашка 2007.

27.11.2016 відповідачем проведено загальні збори співвласників, на яких вирішено, зокрема, прийняти автономну дахову котельню з балансу КП Теплопостачання м. Одеси до балансу ОСББ Ромашка 2007. Також вирішувалося питання отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників (протокол Т. 1, а.с. 82-92).

Щодо питання порядку денного про отримання земельної ділянки у постійне користування позивач зазначає, що це питання взагалі неможливо розтлумачити, рішення прийняте не вірно, що призведе до того, що його неможливо буде виконати.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що при розгляді вимог позову в цій частині судом не встановлено, що збори були неправомочні, що рішення зборів прийняті не більшістю голосів тощо. Сама по собі незгода з рішенням ОСББ власника певної квартири не є підставою для визнання прийнятого власниками більшості квартир та нежитлових приміщень рішення, та встановлення виключно окремих порушень під час проведення загальних зборів не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

З цих самих підстав не підлягає визнанню недійсним рішення загальних зборів від 10.02.2017, оскільки позивачем не надано доказів порушення чи обмеження його прав, а також доказів протиправності вказаного рішення (за умови дотримання ОСББ дозвільних процедур та ДБН при встановленні воріт по лінії фасаду житлового будинку, що не входить до предмету судового розгляду у даній справі).

Колегія суддів зазначає, що право користування земельною ділянкою, на якій розташовані багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, наразі не зареєстровані в установленому законом порядку за ОСББ «Ромашка 2007», уповноваженим власником землі є територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради. Отже питання самовільного зайняття земельної ділянки прибудинкової території будівлями та спорудами (в тому числі й навісами), що не є майном будинку та не призначено для обслуговування будинку, є питанням уповноваженого власника земельної ділянки, який має ініціювати знесення самовільно встановлених (зведених) будівель і споруд.

Обставин, які б унеможливлювали б вільне пересування дворовою територією для мешканців будинку, проїзд спеціального транспорту тощо, не встановлено.

Дотримання вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки під час експлуатації прибудинкової (дворової) території та встановлених навісів для зберігання транспортних засобів біля житлового будинку «Ромашка2007» , рівно як і дотримання вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки житлового будинку в цілому підлягає перевірці уповноваженим органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, здійснення ним реагування на адресу відповідних органів та осіб та контролю за виконанням приписів.

Відтак, у задоволенні позову в цій частині праворно відмовлено судом першої інстанції.

Щодо визнання недійсним рішення, оформленого питанням № 2 протоколу загальних зборів від 10 лютого 2017 року, в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів».

Суд першої інстанції задовольнив позовну вимогу та визнав недійсним в частині надання правлінню дозволу 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місця для зберігання а/м суперечить положенням ст. 10 Закону.

Водночас, в визнанні недійсним рішення в іншій частині суд правомірно відмовив, оскільки не встановлено порушень прав позивача спірним рішенням.

Крім того, вказане рішення (від 10.02.2017) було скасовано наступним рішенням ОСББ від 12.05.2018, затвердженим протоколом загальних зборів ОСББ від 12.05.2018 (Т. 1, а.с. 121-128), та яке позивач також просить визнати недійсним.

Враховуючи, баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ, відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.05.2018.

Щодо визнання недійсними:

- рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 червня 2018 року, в частині: Організація користування прибудинковою територією територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів,

- рішення, оформленого протоколом зборів співвласників 2-го житлового під`їзду багатоквартирного будинку від 30 травня 2018 року.

30.05.2018 співвласники другого житлового під`їзду багатоквартирного будинку по вул. Запорізькій у м. Одесі провели збори, на яких вирішили питання організації користування прибудинковою територією територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників 2-го житлового під`їзду місць для постійного зберігання автомобілів. Вказане рішення співвласники 2-го житлового під`їзду оформили протоколом від 30.05.2018 (Т. 2, а.с. 196-202).

Проте, збори співвласників частини багатоквартирного будинку (2-го під`їзду) не є загальними зборами (вищим органом управління) у розумінні ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Більше того, за ст. 10 цього ж Закону оскаржуватись у судовому порядку може лише рішення загальних зборів співвласників, у зв`язку з чим судом не вбачаються підстави для задоволення позову про визнання недійсним рішення зборів лише частини співвласників від 30.05.2018.

Позов в частині зобов`язання відповідача демонтувати замок на дверях у під`їзді № 2 та не чинити будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) задоволенню не підлягає, як судом першої так і апеляційної інстанції не встановлено відповідних порушень на момент ухвалення рішення, які б свідчили про обмеження позивача у користуванні прибудинковою територією (заднім двором), позивач сам зазначає про відсутність таких порушень на теперішній час, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Щодо вимоги позивача про стягнення 186 150,00 грн, які обґрунтовані положеннями ст. 23 ЦК України, які регулюють питання відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зазначає про відсутність в матеріалах справи жодних доказів та посилань на обставини, які б підтвердили спричинення відповідачу моральної шкоди та в чому саме вона полягає.

Колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення частини вимог, в яких суд відмовив у задоволенні, відсутні.

Доводи скаржника (позивача) з приводу неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції вимог матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи скаржника по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Щодо додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

31.05.2024 представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 50 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а також поновити строк для звернення з відповідною заявою.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано копії:

- ордеру адвоката серії ВН № 1255425;

- договору про надання правової (правничої) допомоги № 102 від 29.12.2022;

- додаткової угоди № 1 від 23.06.2023 до договору;

- розрахунку часу і переліку видів правової допомоги, наданих клієнту згідно додатку № 1-1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 102 від 29.12.2022.

29.12.2022 між адвокатом Сторожук Д.І. та Горбаньовим Г.О., як клієнтом, укладено договір про надання правничої допомоги № 102 (далі договір № 102), відповідно до п. 1 якого клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення (усно або письмове), а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату юридичні послуги щодо здійснення представництва прав та інтересів клієнта в органах державної влади … судах України, правоохоронних органах тощо.

Згідно з п. 3.1. договору № 102 клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість послуг адвоката (гонорар), що надаються у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною договору.

23.06.2024 адвокатом Сторожук Д.І. та Горбаньовим Г.О. підписано додаткову угоду № 1-1 до договору № 102, згідно якої клієнт доручає адвокату здійснити наступні види правової допомоги у Господарському суді Одеської області: ознайомлення з матеріалами справи, зняття копій, вивчення документів, узгодження правової позиції по справі № 521/16579/18; участь у судових засіданнях; вчиненні інших процесуальних дій у справі № 521/16579/18, необхідних для захисту інтересів клієнта, в тому числі, складання та подання до суду процесуальних документів, у разі такої необхідності.

У відповідності з п. 2 цієї додаткової угоди, клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість послуг (гонорар), що надається у розмірі 50 000,00 грн, що є фіксованою платою, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, у наступному порядку: протягом 15 робочих днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

Представником позивача надано до суду детальний розрахунок наданих адвокатом послуг від 20.05.2024, який водночас є актом передачі приймання виконаних послуг, згідно якого позивачу надавалися наступні послуги з правової допомоги:

- ознайомлення з матеріалами справи, зняття копій, вивчення документів, узгодження правової позиції по справі № 521/16579/18;

- складання клопотання про відкладення розгляду справи;

- складання відповіді на відзив;

- складання промови у судових дебатах;

- складання додаткових пояснень;

- складання додаткових пояснень на письмові пояснення ОСББ Ромашка;

- участь у судових засіданнях у справі (16 засідань).

24.05.2024 до суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази понесення ОСББ «Ромашка 2007» витрат на правову допомогу та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано копії:

- ордеру адвоката серії ВН № 1258475;

- договору про надання правової допомоги № 16/06/2023-1 від 16.06.2023;

- додаткової угоди № 1 від 16.06.2023 до договору;

- акту наданих послуг від 23.05.2024.

Так, 16.06.2023 між адвокатом Фоміним А.І. та ОСББ «Ромашка 2007», як клієнтом, укладено договір про надання правової допомоги № 16/06/2021-1 (далі договір № 16/06/2023-1), відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу у формі, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з п. 1.1. договору № 16/06/2021-1 адвокат бере на себе зобов`язання щодо наданням клієнту наступної правової допомоги: захист прав і законних інтересів клієнта, представництво інтересів клієнта в питаннях, пов`язаних з розглядом справи № 521/16579/18.

Розмір гонорару та порядок його сплати визначаються в окремому додатку до цього договору. Адвокат надає правову допомогу за цим договором після виконання клієнтом своїх зобов`язань за відповідною додатковою угодою, вказаною в п. 3.1. договору (п.п. 3.1., 3.2. договору №16/06/2021-1).

16.06.2023 адвокатом та ОСББ «Ромашка» підписано додаткову угоду № 1 до договору № 16/06/2023-1, про розмір і порядок оплати гонорару.

У відповідності з вказаного додатковою угодою гонорар адвоката складається з:

1) фіксованої суми в розмірі 30000,00 грн за надання правової допомоги, в тому числі, з представництва інтересів в господарському суді першої інстанції, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи;

- аналіз наданих клієнтом матеріалів;

- аналіз чинного законодавства та судової практики з приводу спірних правовідносин;

- надання правових консультацій щодо збору необхідної інформації, документів, яку мають значення для вирішення спору;

- формування правової позиції;

- складання процесуальних документів (відзив, заперечення, письмові пояснення тощо);

- подача процесуальних документів до суду;

2) участь адвоката у судових засіданнях оплачується клієнтом додатково з розрахунку 1500,00 грн за одне засідання незалежно від того чи відбулося засідання за умови, що адвокат прибув до суду у визначені судом для засідання по справі дату та час, та незалежно від тривалості засідання;

3) додаткова винагорода у разі вирішення спору на користь клієнта в повному обсязі (гонорар успіху) в розмірі 30% від суми, зазначеної у п. 1.1. угоди;

4) додаткова угода у разі часткового вирішення спору на користь клієнта (гонорар успіху) в розмірі 15% від суми, зазначеної у п. 1.1. угоди.

Пунктом 2 додаткової угоди до договору № 16/06/2021-1 визначено, що у разі тривалості розгляду справи понад 8 місяців, або якщо кількість засідань по справі перевищить 8 засідань, сторони мають право переглянути суму гонорару.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди гонорар виплачується після акту наданих послуг за результатами надання правової допомоги.

23.05.2024 адвокатом Фоміним А.І. та ОСББ «Ромашка 2007» підписано акт наданих послуг, у відповідності з яким відповідачу було надано послуги правової допомоги на суму 60 000,00 грн.

Так, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Колегія суддів відзначає, що критерії оцінки поданих Відповідачем доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, відповідно до умов додаткову угоду № 1 до договору № 16/06/2023-1 та Акту надання послуг від 23.05.2024, розмір гонорару становить 60 000,00 грн. тобто сторони узгодили фіксований розмір гонорару.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 щодо питання застосування приписів частини третьої статті 126 ГПК України стосовно змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, викладено такі висновки:

«Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, з урахуванням наданих стороною позивача та відповідача доказів на підтвердження таких витрат, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, про зменшення розміру заявлених витрат позивача на професійну правничу допомогу до 22 000,00 грн та відповідача до 32 000,00.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що відповідачем була змінена сума адвокатських витрат, оскільки положення ч. 3 ст. 124 ГПК України наділяють заявника правом на зміну розміру витрат, зокрема: попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 по справі № 521/16579/18 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №521/16579/18 за результатами їх апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувані рішення господарського суду підлягають залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №521/16579/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

У зв`язку з відрядженням судді Аленіна О.Ю. з 24.10.2024 по 26.10.2024 та відрядженням судді Філінюка І.Г. з 28.10.2024 по 31.10.2024 - повний текст постанови складено 01.11.2024.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

СуддяБогатир К.В.