Ухвала

від 31.10.2024 по справі 916/166/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/166/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Я.Ф. Савицького, Г.І. Діброви,

секретар судового засідання: Р.О. Кратковський,

за участю представників:

від позивача: Д.Ю. Поправка;

від відповідача: О.О. Чабан, С.С. Коваленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України

про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 за нововиявленими обставинами

у справі №916/166/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення"

про стягнення 2 819 382,28 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року Фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна звернулася з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", в якому просила стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість у загальній сумі 2819382,28 грн., з яких: 2378791,98 грн. основного боргу; 315842,95 грн. пені; 18950,57 грн. 3% річних та 105796,78 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/166/23 позов Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 2129364 грн. основного боргу, 50000 грн. пені, 17939,69 грн. 3% річних, 99618,35 грн. інфляційних втрат та 38189,20 грн. судового збору; у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/166/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 249427,98 грн. основного боргу, 1010,88 грн. 3% річних та 6178,43 грн. інфляційних втрат скасовано, позов в цій частині задоволено, в частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишено без змін.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що договір №06/06/22 від 06.06.2022 став належною підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України (статті 11, 202, 509 Цивільного кодексу України).

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважив на тому, що господарська операція пов`язана не з самим фактом підписання договору, а з фактом руху активів суб`єкта господарювання та руху його капіталу, натомість сам по собі договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, оскільки останній свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, у той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг (виконання робіт, передачі товару тощо).

Як вбачається зі змісту договору №06/06/22 від 06.06.2022, сторони останнього узгодили те, що факт надання послуг за цим договором підтверджується первинною документацією, а саме: відповідними актами надання послуг.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у матеріалах справи наявні акти надання послуг за договором №06/06/22 від 06.06.2022 на загальну суму 4038138 грн., а також виписка по банківському рахунку Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", згідно з якою останнє перерахувало на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни грошові кошти у загальній сумі 1659346,02 грн.

При цьому апеляційним господарським судом враховано, що передання та прийняття робіт (послуг) на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт (надання послуг) за договором (угодою) у разі неотримання обґрунтованої відмови іншої сторони про підписання такого акту. Крім того, виконавець робіт (надавач послуг) не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання іншої сторони до підписання акта здачі-прийняття робіт (надання послуг), а має лише констатувати факт відмови від підписання останнього за відсутності належних підстав для цього.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було підписано без зауважень та скріплено печатками акти надання послуг №1 від 23.06.2022, №2 від 24.06.2022 та №3 від 30.06.2022, у той час як акти надання послуг №4 від 04.07.2022, №5 від 08.07.2022 та №6 від 14.07.2022 зі сторони відповідача підписані не були, між тим, беручи до уваги надіслання останніх Державному підприємству "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" каналами електронного зв`язку на зазначену безпосередньо у договорі адресу електронної пошти та відсутність доказів надання цим підприємством мотивованої відмови від підписання даних актів, Південно-західний апеляційний господарський суд наголошує на тому, що з урахуванням узгоджених сторонами положень підпункту 5.3.1 пункту 5.3 договору №06/06/22 від 06.06.2022 вказані акти вважаються підписаними обома сторонами зазначеного договору. Приймається до уваги колегією суддів і той факт, що між сторонами були підписані без зауважень акти повернення сільськогосподарської техніки з оренди №4, №5 та №6 від 14.07.2022 до договору №06/06/22 від 06.06.2022.

Таким чином, враховуючи узгоджені сторонами умови договору №06/06/22 від 06.06.2022, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів своєчасної та повної сплати відповідачем орендних платежів на підставі зазначеного договору, що зумовлює наявність у останнього відповідної заборгованості, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 2378791,98 грн. основного боргу (4038138 грн. - 1659346,02 грн. = 2378791,98 грн.).

02.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (вх.№3332/24) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає наступне.

22 липня 2024 року ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження у справі №916/3176/24 за позовною заявою ДП «ДГ «Южний» ІКОГСГ НААН» до ФОП Папушко Г. В. про визнання недійсним договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 06/06/22 від 06.06.2022 року.

01 серпня 2024 року ДП «ДГ «Южний» ІКОГСГ НААН» було отримано від ФОП Папушко Г. В. відзив на позовну заяву у справі № 916/3176/24. До відзиву долучено зокрема: договір оренди транспортного засобу з екіпажем № 03/06/22 від 03.06.2022 року укладений між ТОВ «ХАРВЕСТІНГ» та ФОП Папушко Г. В. В своєму відзиві ФОП Папушко Г. В. зазначила, що сільськогосподарська техніка, яка була передана ДП «ДГ «Южний» ІКОГСГ НААН» у суборенду на підставі Договору суборенди, належала їй на праві користування на підставі первісного Договору оренди, укладеного з ТОВ ХАРВЕСТІНГ». Предметом вказаного договору оренди є - жниварка марки Джон Дир (3шт.), комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, що використовувався, марки JOHN DEERE 9770 STS (3 шт.) та пристрій для перевезення жниварки (3 шт.). При цьому, об`єкт первісної оренди не містить індивідуально визначеного майна. Водночас, з наданих свідоцтв про реєстрацію сільськогосподарської техніки вбачається передача в оренду: комбайн сільськогосподарський зернозбиральний марки JOHN DEERE 9770 STS державний номер НОМЕР_1 власник ТОВ «ХАРВЕСТІНГ», свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 . комбайн сільськогосподарський зернозбиральний марки JOHN DEERE 9770 STS державний номер НОМЕР_3 власник ТОВ «ХАРВЕСТІНГ», свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 . комбайн сільськогосподарський зернозбиральний марки JOHN DEERE 9770 STS державний номер НОМЕР_5 власник ТОВ «ХАРВЕСТІНГ», свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 .

Разом з цим, предметом спірного Договору суборенди є наступна сільськогосподарська техніка:

-комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS державний номер: НОМЕР_1 (1 шт.);

-комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS державний номер: НОМЕР_3 (1 шт.);

- комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS державний номер: НОМЕР_7 (1 шт.);

Таким чином, з огляду на наданий Договір оренди, укладений між ТОВ «ХАРВЕСТІНГ» та ФОП Папушко Г. В., комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS державний номер: НОМЕР_7 на підставі вказаного договору в оренду відповідачу не передавався. Крім того, комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS державний номер: НОМЕР_7 взагалі не зареєстрований в Одеській області.

Крім цього, після ознайомлення ДП «ДГ «Южний» ІКОГСГ НААН» з наданим Договором оренди, встановлено, що строк дії спірного Договору суборенди перевищує строк дії Договору оренди, на підставі якого укладено зазначений Договір суборенди, а отже, зміст спірного Договору суперечить ч. 2 ст. 774 ЦК України.

Пунктом 4.1. Договору оренди визначено, що транспортні засоби передаються в користування відповідача в строк до 15 грудня 2022 року включно. Водночас, строк визначений в спірному Договорі суборенди до 31 грудня 2022 року включно (п. 10.1. Договору суборенди).

Крім того, ФОП Папушко Г.В. повідомлено про існування ще одного Договору оренди, а саме: Договір № 01/06/22 оренди транспортного засобу з екіпажем від 01.06.2022 року, укладеного між ТОВ Харвестінг та ФОП Папушко Г.В. Предметом зазначеного Договору оренди виступала: Жниварка, марки JOHN DEER (1шт), Комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, марки JOHN DEERE9770 STS, 2010 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 .

Відповідач зазначає, що наведені вище обставини, а також документи на їх підтвердження стали відомі ДП «ДГ «Южний» ІКОГСГ НААН» лише 01.08.2024 року.

На переконання підприємства, оскільки договір оренди транспортного засобу з екіпажем №03/06/22 від 03.06.2022 року укладений між ТОВ «ХАРВЕСТІНГ» та ФОП Папушко Г. В. з додатками та договір №01/06/22 оренди транспортного засобу з екіпажем від 01.06.2022 року з додатками не досліджувалися Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом під час розгляду справи №916/166/23, та їм не була надана оцінка в сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи, то відповідно ці докази стосуються обставин, які не були досліджені судом, а отже, такі обставини є нововиявлені.

Окремо заявник повідомляє, що за фактом укладення удаваних та фіктивних (безтоварних) правочинів, залучення колишнім в.о. директором Мавровим В.Г. підконтрольних підприємств для стягнення фіктивно сформованих боргів перед цими підприємствами та введення державного підприємства у стан банкрутства Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №4202416000000019 від 26.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та у кримінальному провадженні №12024160000000517 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів Я.Ф. Савицького, Г.І. Діброви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (вх.№3332/24 від 02.09.2024) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 за нововиявленими обставинами залишено без руху. Встановлено Державному підприємству "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/166/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

11.09.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/166/23.

18.09.2024 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 відкрито провадження за заявою Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 за нововиявленими обставинами. Встановлено позивачу строк до 10.10.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 10.10.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 за нововиявленими обставинами призначено на 31.10.2024 об 11:00 год.

10.10.2024 від Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни надійшли заперечення на заяву про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 за нововиявленими обставинами.

Так, позивач зазначає, що предметом спору в справі №916/166/23 було стягнення боргу з відповідача, який виник на підставі Договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 06/06/22 від 06.06.2022. Суд здійснював розгляд справи в межах наявних матеріалів справи, які були подані до суду в достатньому обсязі, для ухвалення законного рішення. При цьому відповідачем не заявлялося жодних посилань на відсутність у нього інформації щодо підстав належності ФОП Папушко Г.В. техніки, яка надавалась в користування відповідачу.

ФОП Папушко Г.В. зазначає, що укладаючи договір суборенди, сторони підтвердили власні повноваження на укладення такого договору, а також право на передачу майна в оренду. У зв`язку з цим додаткове дослідження судом документів, на підставі яких майно належало ФОП Папушко Г.В. не вимагалося.

Між тим, позивач вказує, що у нього було достатньо правових підстав для передання майна в користування заявнику, що і є предметом дослідження під час розгляду справи №916/3176/24 Господарським судом Одеської області.

На переконання позивача, слід розрізняти строк оренди майна, та строк дії Договору, а тому строк дії спірного Договору не перевищує строку дії Договору оренди 03/06/22 від 03.06.2022.

Враховуючи викладене, ФОП Папушко Г.В. просить відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 року у справі № 916/166/23 за нововиявленими обставинами.

31.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про скасування арешту документів ДП «ДГ "ЮЖНИЙ" ІКОСГ НААН» в рамках кримінального провадження №761/31235/24. Скаржник посилається на п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів, що дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також з огляду на те, що п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України не передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі до вирішення окремих процесуальних питань в кримінальному провадженні, на що посилається відповідач, колегія суддів у судовому засіданні 31.10.2024 протокольною ухвалою суду відмовила у задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні були присутні представники сторін. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Представники відповідачів підтримали доводи вказаної заяви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із положеннями частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.

Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20.

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20).

Звертаючись із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною, є договір оренди транспортного засобу з екіпажем №03/06/22 від 03.06.2022 року укладений між ТОВ «ХАРВЕСТІНГ» та ФОП Папушко Г.В. та Договір №01/06/22 оренди транспортного засобу з екіпажем від 01.06.2022 року, укладеного між ТОВ Харвестінг та ФОП Папушко Г.В., предметом яких була техніка, що передавалась заявнику в суборенду. Окремо заявник повідомляє про наявність кримінального провадженні №4202416000000019 від 26.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та у кримінальному провадженні №12024160000000517 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду справи 916/166/23 є стягнення заборгованості за договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022.

Як вбачається зі змісту договору №06/06/22 від 06.06.2022, сторони останнього узгодили те, що факт надання послуг за цим договором підтверджується первинною документацією, а саме: відповідними актами надання послуг.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у матеріалах справи наявні акти надання послуг за договором №06/06/22 від 06.06.2022 на загальну суму 4038138 грн., а також виписка по банківському рахунку Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", згідно з якою останнє перерахувало на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни грошові кошти у загальній сумі 1659346,02 грн.

Таким чином, при розгляді справі 916/166/23 судом першої та апеляційної інстанцій встановлено наявність договору та первинної документації, що є достатньою підставою для стягнення коштів.

Колегія суддів зауважує, що наявність договорів оренди техніки №03/06/22 від 03.06.2022 року та №01/06/22 від 01.06.2022 року між ТОВ «ХАРВЕСТІНГ» та ФОП Папушко Г.В. жодним чином не спростовує юридичну силу договору №06/06/22 від 06.06.2022, а відтак і можливість стягнення коштів.

Отже, вказані договори не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом при розгляді справі №916/166/23.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що нововиявленими є обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому, під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідачем не піднімалось питання щодо існування та змісту договорів оренди техніки, хоча відповідач, укладаючи договорі суборенди, мав передбачати їх існування.

Щодо посилань заявника на наявність кримінального провадження №4202416000000019, колегія суддів зазначає, що частиною другою статті 320 ГПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Наявність кримінального провадження відповідно до наведених вище положень не є такою підставою.

Враховуючи викладене, заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023.

Відтак, необхідно відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 за нововиявленими обставинами у справі №916/166/23.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284, 320, 325 ГПК України,

апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 за нововиявленими обставинами у справі №916/166/23.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

СуддяГ.І. Діброва

СуддяЯ.Ф. Савицький