Постанова

від 22.10.2024 по справі 910/17434/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. Справа№ 910/17434/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Чеверда О.В. (довіреність від 07.11.2023 б/н (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Акуленко А.В. (довіреність від 24.05.2024 №198-Д),

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" адвоката Чеверди Ольги Віталіївни про ухвалення додаткового рішення

за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2024

у справі №910/17434/23 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар"

до державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 24 281 604, 19 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2024 провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" до державного підприємства "Гарантований покупець" в частині стягнення основного боргу у розмірі 22 848, 40 грн - закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/17434/23 в частині відмови в позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" до державного підприємства "Гарантований покупець" та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнути з державного підприємства "Гарантований покупець" на корить товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" витрати на правову допомогу у розмірі 80 000, 00 грн. Стягнути з державного підприємства "Гарантований покупець" на корить товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" судові витрати за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу у справі №910/17434/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17434/23. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" на рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/17434/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

16.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/17434/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" на рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/17434/23 та призначено до розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" на рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/17434/23 частково задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/17434/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позову та прийнято нове рішення в цій частині. Закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення 266 485 грн 61 коп. заборгованості. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" в частині стягнення 23 988 955, 69 грн заборгованості задоволено. Стягнуто з державного підприємства "Гарантований покупець" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" 23 988 955 грн 69 коп. заборгованості, 363 831 грн 62 коп. судового збору за подання позову та 436 597 грн 94 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Відмовлено в частині вимог щодо стягнення заборгованості на суму 3 314 грн 49 коп. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/17434/23 щодо закриття провадження в частині стягнення 22 848, 40 грн заборгованості - залишено без змін. Доручено господарському суду міста Києва видати наказ.

13.10.2024 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" Чеверди Ольги Віталіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з державного підприємства "Гарантований покупець" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" витрати на правову допомогу у розмірі 80 000, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 було призначено до розгляду заяву про розподіл судових витрат на 22.10.2024. Надано відповідачу строк до 11.10.2024 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

11.10.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення витрат на правничу допомогу), в якому відповідач просить відмовити в покладенні витрат на правничу допомогу в повному обсязі. В разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, просимо суд обмежити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягнення з позивача на користь відповідача до 1 гривні.

У судовому засіданні, 22.10.2024 представник позивача підтримав вимоги своєї заяви просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, просив відмовити в її задоволенні повному обсязі.

Колегія суддів дослідивши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" Чеверди Ольги Віталіївни про компенсацію здійснених позивачем витрат, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції , позивач подав клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн. (а.с.221-222 т.1).

В свою чергу, 11.03.2024 відповідачем було подано до суду першої інстанції заперечення на клопотання позивача, в якому просив відмовити в задоволенні витрат на професійну правничу допомогу у повному розмірі. (а.с.38-40 т.2)

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивач у судовому засіданні, 10.09.2024 заявив усне клопотання, що має намір після оголошення постанови подати до суду клопотання щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн.

13.09.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з державного підприємства "Гарантований покупець" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" витрати на правову допомогу у розмірі 80 000, 00 грн. (а.с.121 т.3).

На підтвердження понесення позивачем витрат, заявником було, зокрема, надано:

- договір про надання правової допомоги № 22 від 30.10.2023 (а.с. 125-126 т. 3);

- акт приймання-передачі наданих послуг від 29.07.2024 (а.с. 127т. 3);

- додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 14.02.2024 (а.с.128 т.3);

- детальний опис наданих послуг правової допомоги (а.с.129 т.3);

- платіжна інструкція №32 від 02.02.2024 (а.с.130 т.3);

- платіжна інструкція №74 від 06.03.2024 (а.с.131 т.3);

- платіжна інструкція №633 від 14.12.2023 (а.с.132 т.3);

- платіжна інструкція №325 від 07.08.2024 (а.с.133 т.3);

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до умов укладеного між позивачем (клієнт) та адвокатом Чевердою Ольгою Віталіївною договору про надання правової допомоги № 22 від 30.10.2023 (а.с. 125-126 т.3) адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо :

- Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань.

- Складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру.

- Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства).

- Представництво та захист інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади. (п. 1.1 договору).

За умовами пункту 6.1 додаткової угоди до договору від 14.02.2024, правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг), який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Пунктом 6.2 додаткової угоди сторони передбачили, що адвокат надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) в якому зазначається зміст наданої правової допомоги (послуг), загальний розмір (винагороди) гонорару, який підлягає сплаті відповідно до договору та даної додаткової угоди, додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару і не оплачені клієнтом (якщо такі мали місце).

Частиною 14 ст. 129 ШПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Загальна вартість наданих послуг становить 80 000,00 грн визначена в акті приймання-передачі наданих послуг.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21.

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 29.07.2024 та детального опису наданих послуг правової допомоги, клієнт прийняв професійну правничу допомогу в загальній сумі 80 000,00 грн (а.с. 127, 129 т. 3), а саме:

- Розробити правову позицію захисту прав та інтересів клієнта, аналіз фактичних обставин справи, аналіз судової практики (попередніх судових рішень та постанов), формування доказів (договорів, додаткових угод, актів тощо): надання юридичних консультацій - 20 000,00 грн;

- Підготувати (скласти) та подати до господарського суду м. Києва позовну заяву про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання згідно договору купівлі - продажу електроенергії за «зеленим» тарифом - 8000,00 грн.

- Складання інших процесуальних документів (відповідь на відзив, додаткові пояснення, заяви (клопотання)- 12000,00 грн.

- Забезпечити участь в судових засіданнях при розгляді даної справи - 10 000,00 грн.

- Забезпечити повний супровід, складання процесуальних документів та ведення справи у Північному апеляційному господарському суді - 30 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, з огляду на викладене, позивач згідно з положеннями статті 74 ГПК України довів надання йому зазначених послуг.

Втім, колегія суддів, оцінивши вищевказані докази, ураховуючи як те, чи були ці витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, фактично понесені, так і їх необхідність і розумність. Враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Чевердою О.В. послуг позивачу (зокрема, підготовку позову, та підготовку апеляційної скарги, які за своїм змістом майже аналогічні, участь адвоката в судових засіданнях поза приміщенням суду, в режимі відеоконференції), виходячи з критерію реальності та розумності розміру цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Чеверда О.В. брала участь у розгляді справи з листопада 2023 року, відтак, обізнаність адвоката щодо предмета спору, складання адвокатом позовної заяви, додаткових пояснень, апеляційної скарги які є майже ідентичними, окрім того представник позивача здійснював представництво в судах господарської юрисдикції у 5 справах (№911/2667/22, №910/17136/23, №910/17000/23, №910/17434/23, №910/17894/23), отже витрачений адвокатом позивача об`єм роботи не відповідає критерію співмірності витрат.

Колегія суддів при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та, апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Матеріали справи та зміст судового рішення першої інстанцій свідчать про те, що правова позиція позивача була сталою, а тому, адвокати відповідно, були обізнані з усіма обставинами цієї справи.

Отже, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 80 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні із складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг, отже їх розмір є необґрунтованими.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, враховуючи обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" адвоката Чеверди Ольги Віталіївни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17434/23 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" (53700, Дніпропетровська область, Широківський р-н, селище міського типу Широке, вулиця Соборна, будинок 104-А, ідентифікаційний код 42017247) 20 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити у задоволенні решти заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 910/17434/23 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 04.11.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко