Постанова

від 28.10.2024 по справі 910/16870/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 910/16870/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024

у справі № 910/16870/23 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 28.10.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/16870/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України".

Від розпорядника майна боржника надійшла заява про вжиття заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/16870/23 заяву розпорядника майна боржника про вжиття заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів задоволено. Заборонено Головному управлінню ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП за ЄДРПОУ: 44116011; 04116 м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) здійснювати погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей, згідно рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 623/4/26-15-13-04-22 від 30.04.2024 та будь-якого іншого рішення Головного управління ДПС у м. Києві.

Ключовим мотивом ухвали є:

- саме заборона стягнення безготівкових коштів з рахунків боржника є єдиним дієвим заходом для забезпечення виконання боржником зобов`язань щодо погашення заборгованості із заробітної плати, збереження цих коштів для уникнення погіршення стану боржника.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Носенко Т.С.

Ключовим аргументом скарги є:

- Головне управління ДПС у м. Києві вважає, що податковим органом здійснено заходи направленні на погашення поточної заборгованості в рамках чинного законодавства та з виключно з метою наповнення державного бюджету.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2024 апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС у справі №910/16870/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий), Пантелієнко В.О., ОСОБА_1 Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16870/23, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 26.06.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/16870/23.

Розпорядженням керівника апарату від 14.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/16870/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., ОСОБА_1 Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС залишено без руху. Зобов`язано скаржника, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

На виконання ухвали від 26.08.2024 від ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

Розпорядженням керівника апарату від 17.09.2024, у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/16870/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., ОСОБА_1 Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/16870/23, розгляд справи призначено на 28.10.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 суддю ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16870/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Полякова Б.М. суддів: Доманської М.Л., Отрюха Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/16870/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України".

17.05.2024 від розпорядника майна боржника надійшла заява про вжиття заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів.

Розпорядник майна боржника зазначав, що їй надійшло рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 623/4/26-15-13-04-22 від 30.04.2024 щодо погашення усієї суми податкового боргу ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/ емітентів електронних грошей. Підстава - пункт 95.5. статті 95 Податкового кодексу України.

Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений Податковим кодексом України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства; однак не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

На відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство має за мету задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності кредиторів. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах черговістю і рівності кредиторів.

Саме заборона стягнення безготівкових коштів з рахунків боржника є єдиним дієвим заходом для забезпечення виконання боржником зобов`язань щодо погашення заборгованості із заробітної плати, збереження цих коштів для уникнення погіршення стану боржника.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Як зазначив у своїй постанові КГС у складі ВС від 13 червня 2023 року у справі № 914/2840/21 у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження. Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Отже, враховуючи вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють поведінку боржника, та передбачають певний порядок дій зацікавлених осіб, то будь-які стягнення заборгованості, у такому випадку повинні відбуватися через суд, інший спосіб буде порушувати інтереси кредиторів у процедурі банкрутства, порушуватиме порядок погашення поточних вимог, які підлягають погашенню в першу чергу (як то, виплата заборгованості зі заробітної плати, тощо).

На підставі чого, місцевий суд обґрунтовано задовольнив заяву розпорядника майна боржника.

Посилання ГУ ДПС у м. Києві на те, що податковим органом здійснено заходи направленні на погашення поточної заборгованості в рамках чинного законодавства та з виключно з метою наповнення державного бюджету протирічить вказаним нормам права та правовим висновкам Верховного Суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/16870/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/16870/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/16870/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 04.11.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх