Постанова

від 30.10.2024 по справі 910/16601/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. Справа№ 910/16601/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Коваль В. Б.

від державного виконавця: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2024 (повний текст складено та підписано 29.05.2024) (про відмову в поновленні процесуального строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ)

у справі № 910/16601/21 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця"

про виселення та стягнення 801 480,09 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та рух справи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі № 910/16601/21 позов задоволено повністю: виселено Товариство з обмеженою відповідальністю Пріоритетінвест" в примусовому порядку з державного нерухомого майна загальною площею 380,10 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест" на користь державного бюджету України 801 480,09 неустойки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест"на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 14 292, 20 судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2022 залишено без змін.

28.02.2023 та 09.03.2023 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2023 замінено стягувача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у наказі господарського суду міста Києва від 09.03.2023 справі № 910/16601/21 в частині виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест" у примусовому порядку з державного нерухомого майна загальною площею 380,10 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1.

22.05.2025 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просило суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур Артема Олександровича щодо ненадання інформації про результати встановлення належності майна та подальші заплановані виконавчі дії під час здійснення виконавчого провадження АСВП № 71912769.

Скарга обґрунтовувалась тим, що:

державним виконавцем 30.11.2023 розпочато заходи з примусового виселення ТОВ "Пріоритетінвест" з займаних площ, здійснено частковий демонтаж конструкцій та передано їх на відповідальне зберігання до Державного підприємства "Сетам". Ураховуючи значний обсяг площі та необхідність проведення заходів щодо демонтажу існуючих конструкцій на цих площах, державним виконавцем було складено акт про перенесення заходів з примусового виселення, про заплановану дату та час яких мало бути повідомлено сторін додатково.

оскільки станом на 04.01.2024 інформації про заплановані виконавчі дії стягувачу не надано, останній звернувся до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою від 05.01.2024 на бездіяльність державного виконавця;

Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.01.2024 повідомлено про те, що в межах виконавчого провадження проводиться перевірка належності майна, що перебуває за адресою м. Київ, Вокзальна площа, 1.

станом на 20.05.2024 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано жодної інформації про результати встановлення належності майна та подальші заплановані виконавчі дії.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі № 910/16601/21 відмовлено в поновленні процесуального строку для подання скарги Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця". Скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без розгляду на підставі частини другої статті 118 ГПК України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що скаржник не надав доказів поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності державного виконавця.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі № 910/16601/21, Філія "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна обґрунтована тим, що:

на адресу виконавчої служби 09.05.2024 було повторно направлено скаргу на дії державного виконавця Тур А.О., проте всупереч нормам Закону України "Про виконавче провадження", протягом 10 днів на адресу скаржника не надійшла відповідь чи будь-які пояснення служби з даного питання;

суд першої інстанції не врахував та проігнорував доводи скаржника, що строк відліку на звернення до суду починається саме з 20.05.2024;

відмовляючи у прийнятті скарги до розгляду, місцевий суд виходив з того, що заявником не надано доказів направлення скарги на дії державного виконавця від 09.05.2024, що не відповідає дійсності, оскільки до заяви було додано відомості з системи електронного документообігу "Мегаполіс", з яких вбачається проходження документу з моменту створення, візування, підписання та направлення на офіційну електронну пошту органу виконавчої служби;

на підприємстві скаржника впроваджено електронну систему документообігу, відповідно до якої направлення документів зовнішнім користувачам на електронну адресу здійснюється автоматично після присвоєння вихідного номеру документа відображеного в нижньому лівому куті;

скаржник тричі звертався зі скаргами до виконавчої служби щодо бездіяльності державного виконавця Тур А.О., проте відповідні заходи щодо належного виконання ним своїх посадових обов`язків так і не вжито. Такі дії порушують права скаржника, адже рішення суду від 19.07.2022 залишається невиконаним.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Справа № 910/16601/21 перебувала у провадженні колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючої, Демидової А.М., Ходаківської І.П.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/392/24 від 10.09.2024 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуюча (суддя-доповідач), судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у визначеному протоколом складі суду справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 розгляд справи відкладено на 30.10.2024.

Присутня у судовому засіданні 30.10.2024 представниця Філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.

Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання 30.10.2024 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про відмову в поновленні процесуального строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та залишення її без розгляду.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Так, згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, слід виходити з презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Отже, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні. Близький за змістом правовий висновок викладено у постанові від 04.02.2022 у справі № 925/308/13-г.

За правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Крім того, відповідно до частини другої статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії органів ДВС може бути поновлено судом.

За приписами частини другої статті 118 ГПК України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що не позбавляє скаржника, з урахуванням частини другої статті 341 ГПК України, права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема, у постановах від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19), що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

З`ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця, наявності клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутності клопотання про його поновлення, а також поважності причин для такого поновлення, є залишення скарги без розгляду в порядку частини другої статті 118 ГПК України (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 року у справі № 909/615/15).

При зверненні до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

У поданій скарзі скаржник просив суд поновити строк на звернення до суду, зазначаючи, що 05.04.2024 та 09.05.2024 на адресу виконавчої служби повторно направлялась скарга на дії державного виконавця Тур А.О.

Суд першої інстанції зазначив, що з долучених до скарги документів вбачається подача лише скарг на бездіяльність державного виконавця до керівника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.01.2024 та 05.04.2024 та надання відповіді начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вх. від 05.02.2024.

Суд першої інстанції встановив, що доказів направлення на адресу керівника виконавчої служби скарги від 09.05.2024 до суду не надано, у зв`язку з цим зазначив що розрахований скаржником строк звернення із даною скаргою є невірним.

В даному випадку оскаржується бездіяльність саме державного виконавця щодо ненадання інформації про результати встановлення належності майна та подальші заплановані виконавчі дії під час здійснення виконавчого провадження АСВП № 71912769, натомість до останнього скаржник звертався ще у 2023 році, іншого до суду не надано. На будь-які інші причини пропуску процесуального строку скаржник в своїй скарзі не посилається та не доводить їх поважність.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що відповідає всім обставинам справи і нормам процесуального закону.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує про помилковість висновків суду щодо ненадання доказів направлення скарги на дії державного виконавця від 09.05.2024, оскільки, як зазначає скаржник, до заяви було додано відомості з системи електронного документообігу "Мегаполіс", з яких вбачається проходження документу з моменту створення, візування, підписання та направлення на офіційну електронну пошту органу виконавчої служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №851 "Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету" затверджені Вимоги до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету (далі - Вимоги) та зобов`язано міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську і Севастопольську міські державні адміністрації забезпечити, зокрема, використання посадовими особами для здійснення службового листування виключно електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР.

Згідно з пунктами 1 і 2 Вимог органи виконавчої влади, інші державні органи (далі - реєстранти) реєструють доменні імена для забезпечення представлення в Інтернеті своїх офіційних веб-сайтів, надання доступу через Інтернет до електронних реєстрів, баз даних та інших електронних інформаційних ресурсів, використання і обміну повідомленнями електронної пошти. Реєстрація доменного імені здійснюється реєстрантом у домені GOV.UA та у разі потреби у домені .УКР відповідно до правил реєстрації та використання доменних імен, установлених адміністраторами зазначених доменів.

Пунктом 6 Вимог передбачено, що в разі використання кількох доменних імен офіційним доменним іменем реєстранта є ім`я, що використовується для його офіційного вебсайту. Зазначене доменне ім`я використовується для формування електронних адрес реєстранта.

Відповідно до Правил домену GOV.UA, розміщених на сайті.gov.ua, цей документ визначає особливості реєстрації приватних доменних імен третього рівня в спеціальному публічному домені gov.ua.

За визначеннями, наведеними у пункті 2 Правил, реєстр - це інформаційно-технічна система обробки даних, що містить інформацію про доменні імена в спеціальному публічному домені gov.ua, адреси мережі, реєстрантів та контактних осіб реєстрантів; реєстрант - це oргани виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, а також державні організації (установи, заклади), що здійснюють основну діяльність у сфері управління або забезпечення діяльності державного органу, в інтересах яких здійснюється реєстрація та делегування приватного доменного імені в спеціальному публічному домені gov.ua.

Реєстрація доменного імені здійснюється на підставі офіційного листа, оформленого з урахуванням вимог ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", підписаного і скріпленого печаткою реєстранта або підписаного його електронним цифровим підписом у разі надіслання листа в електронній формі (підпункт 3.8 пункту 3, пункт 4 Правил).

Отже, на органи державної влади, а також державні організації (установи, заклади) покладено обов`язок використовувати для здійснення офіційного листування поштові скриньки, зареєстровані в установленому порядку в спеціальному публічному домені gov.ua, електронна адреса з використанням такого доменного імені вважається офіційною.

На офіційному веб-сайті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ оприлюднена електронна поштова скринька Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ: " info_sl@kv.dvs.gov.ua ", яка і зазначена у листі Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ від 22.01.2023 (а.с.142, т.3), який до матеріалів справи надав сам скаржник.

В той же час, з роздруківки "Аудит дій користувачів 2024 05 21 08:44:43" вбачається відправлення документа невстановленого змісту на іншу електронну адресу "vdvs.sol.@gmail.com".

Таким чином, долучена скаржником до матеріалів справи роздруківка не може бути належним доказом направлення скарги від 09.05.2024 і її одержання Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ.

Отже доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/16601/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.11.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко