Ухвала

від 04.11.2024 по справі 922/632/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/632/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. №2362 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №№922/632/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Хоменко Олена Олександрівна

до Приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Хоменко Олена Олександрівна звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Харківських велосипедний завод" (код ЄДРПОУ 00232779).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод", код ЄДРПОУ 00232779, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ФОП Хоменко Олени Олександрівни в загальній сумі 793550,00 грн, з яких: 30280,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство , 63900,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому, 699370,00 грн - заборгованість за договором №16011 від 16.01.2023. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича. Призначено попереднє засідання суду на 27.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 24.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України вх. №12019 від 07.05.2024 з грошовими вимогами до ПрАТ "Харківський велосипедний завод", визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України до ПрАТ "Харківський велосипедний завод" в розмірі 695869,39 грн заборгованості перед бюджетом та вимоги в розмірі 6056,00 грн сплаченого судового збору, зобов`язано розпорядника майна внести відомості щодо визнаних вимог Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 задоволено заяву Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" (вх. № 12600 від 14.05.2024), визнано грошові вимоги Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" до Приватного акціонерне товариства "Харківський велосипедний завод" в розмірі 37107576,69 грн заборгованості та в розмірі 6056,00 грн сплаченого судового збору, зобов`язано розпорядника майна внести відомості щодо визнаних вимог Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ "Харківський велосипедний завод" вх. №22953 від 12.09.2024), ухвалено до реєстру кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод" (код ЄДРПОУ 00232779) включити визнані судом вимоги кредиторів, а саме:

- вимоги ініціюючого кредитора - фізичної особи - підприємця Хоменко Олени Олександрівни в загальній сумі 793550,00 грн, з яких 30280,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 63900,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому, 699370,00 грн - заборгованість за договором №16011 від 16.01.2023;

- вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в розмірі 796287,25 грн по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з квітня 2022 по березень 2024, та в сумі 6056,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами;

- вимоги Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" в розмірі 37107576,69 грн заборгованості та в сумі 6056,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами;

- вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" в розмірі 1372768,17 грн заборгованості та 6056 грн 00 коп судового збору, сплаченого за подання заяви з кредиторськими вимогами;

- вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України в розмірі 695869,39 грн заборгованості перед бюджетом та в сумі 6056,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами.

Зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали подати до суду звіт про виконання обов`язків в процедурі розпорядження майном ПрАТ "Харківський велосипедний завод", покладених на розпорядника майна ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали попереднього засідання. Зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, визначивши місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 14.10.2024. Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Зобов`язано розпорядника майна надати до суду матеріали інвентаризації майна боржника та аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Призначено підсумкове засідання суду на 28.10.2024.

ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає безпідставним визнання вимог кредитора за простим векселем серії АА 0364057 від 11.01.2007 та просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/632/24 про банкрутство ПрАТ "Харківський велосипедний завод" про визнання грошових вимог Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" в частині визнання вимог у розмірі 13096704,20 грн за векселем серії АА 0364057 від 11.01.2007 та ухвалити нову ухвалу в цій частині про відмову у визнанні вимог кредитора у розмірі 13096704,20 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишено без руху, встановлено Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (7267,20 грн), надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, зазначення відомостей щодо інших учасників справи, а також уточнення вимог апеляційної скарги.

Вказану ухвалу суду від 14.10.2024 було доставлено в електронний кабінет Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" 14.10.2024 о 17:10, що підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 242 ГПК України заявник мав усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 25.10.2024.

24.10.2024 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, у якому він просить долучити до матеріалів справи уточнену апеляційну скаргу, докази сплати судового збору та надіслання копії уточненої апеляційної скарги сторонам.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 у зв`язку з відрядженням судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

1. На виконання вимог ухвали суду від 14.10.2024 ПрАТ "Харківенергозбут" було надано, зокрема: докази сплати судового збору у сумі 7267,20 грн; сканкопію уточненої апеляційної скарги з відомостями про інших учасників справи; докази надсилання копії уточненої апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Проте, всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а також ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 заявником не було надано докази надсилання копії (первісно поданої) апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, що є підставою для повернення її без розгляду на підставі положень ст. 174, 260 ГПК України.

2. Окрім того, як вбачається зі змісту первісно поданої апеляційної скарги, предметом апеляційного оскарження була (одна) ухвала Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/632/24 про банкрутство ПрАТ "Харківський велосипедний завод" про визнання грошових вимог Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" в частині визнання вимог у розмірі 13096704,20 грн за векселем серії АА 0364057 від 11.01.2007.

Проте, зі змісту уточненої апеляційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/632/24 про банкрутство ПрАТ "Харківський велосипедний завод" про визнання грошових вимог Приватної промислово-торговельної фірми "ОСІ" в частині визнання вимог у розмірі 13096704,20 грн за векселем серії АА 0364057 від 11.01.2007 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/632/24 про попереднє засідання в частині включення до реєстру кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод" (код ЄДРПОУ 00232779) кредиторських вимог Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" у розмірі 13096704,20 грн за векселем серії АА 0364057 від 11.01.2007; ухвалити нові ухвали в цій частині про відмову у визнанні вимог кредитора у розмірі 13096704,20 грн за векселем серії АА 0364057 від 11.01.2007 та включення до реєстру вимог кредиторів до боржника вимог Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" за виключенням 13096704,20 грн за векселем серії АА 0364057 від 11.01.2007.

Таким чином, заявником було доповнено апеляційну скаргу, подану ним 08.10.2024, новою вимогою, а саме: про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/632/24, прийнятої в попередньому засіданні, в частині включення до реєстру кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод" (код ЄДРПОУ 00232779) кредиторських вимог Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" у розмірі 13096704,20 грн за векселем серії АА 0364057 від 11.01.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/632/24 (повний текст яких підписано 25.09.2024) були доставлені до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" 25.09.2024 після 17:00.

З огляду на положення ст. 242 ГПК України зазначені судові рішення вважаються врученими Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" 26.09.2024. Таким чином, відповідно до положень ст. 256 ГПК України апеляційна (і) скарга(и) на вказані ухвали суду мала(и) бути подана(і) не пізніше 07.10.2024.

Проте, уточнена апеляційна скарга (яка була доповнена новою вимогою про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/632/24, прийнятої в попередньому засіданні) подана заявником лише 24.10.2024, тобто з пропуском відповідного десятиденного строку, встановленого ст. 256 ГПК України, без наведення обставин поважності причин його пропуску.

Положеннями статті 118 ГПК встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, суд зауважує, що зважаючи на доповнення апеляційної скарги вимогою про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/632/24 про попереднє засідання в частині включення до реєстру кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод" кредиторських вимог Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ", заявник апеляційної скарги за її подання мав також надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, чого ним зроблено не було.

Враховуючи те, що обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження представником скаржника не подано, а також не надано доказів сплати судового збору за її подання, колегія суддів залишає уточнену апеляційну скаргу з додатковими апеляційними вимогами без розгляду.

3. Окрему увагу, колегія суддів апеляційного господарського суду також звертає на таке.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У приписах Кодексу України з процедур банкрутства законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм Господарського процесуального кодексу України.

Тому загальні норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми Господарського процесуального кодексу України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено також серед основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 ГПК України).

Зазначені конституційні приписи закріплені також у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство нормами Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У статті 255 ГПК України наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції.

Пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Водночас, Кодексом України з процедур банкрутства, на відміну від Господарського процесуального кодексу України, не визначено вичерпного переліку ухвал у справі про банкрутство, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, натомість установлено визначальні правила оскарження судових рішень у процедурі банкрутства у статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 9 цього Кодексу, яка стосується саме апеляційного оскарження, визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Такими випадками (виключеннями) із загального правила апеляційного оскарження всіх ухвал є, зокрема, встановлені частиною другої статті 254, частиною першою статті 255 ГПК України обмеження щодо оскарження ухвал першої інстанції окремо від рішення суду, які поширюються на універсальні ухвали, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також окремі застереження за текстом КУзПБ, зокрема, про те, що ухвала про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації оскарженню не підлягає (частина шоста статті 5 КУзПБ), ухвала за результатами розгляду вимог кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац другий частини другої статті 47 КУзПБ).

За загальним правилом, закріпленим у частині третій статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням наведеного судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2023 року у справі № 920/162/23 зауважила, що системний аналіз співвідношення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, частини шостої статті 12, статей 254, 255 ГПК України, частини першої статті 2, частин першої, другої статті 9 КУзПБ засвідчує, що у основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені:

а) усі спеціальні ухвали місцевого господарського суду за правилом частини другої статті 9 КУзПБ щодо яких цим Кодексом не встановлено виключення (зокрема частина шоста статті 5 КУзПБ, абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ);

б) ухвали, включені до переліку у частині першій статті 255 ГПК України, які суд постановляє, здійснюючи процесуальні дії та вирішуючи інші процесуальні питання, за правилами та на підставі норм ГПК України.

Вирішуючи питання чи підлягає певна ухвала, постановлена у справі про банкрутство, апеляційному оскарженню суду належить почергово вирішити:

1) у якому провадженні постановлено оскаржувану ухвалу (у провадженні у справі про банкрутство чи позовному провадженні в межах справи про банкрутство);

2) чи оскаржувана ухвала вирішує питання, регламентовані ГПК України, або є спеціальною - постановленою відповідно до КУзПБ;

3) чи належить ухвала до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду за приписами статей 254, 255 ГПК України чи не передбачено нормами КУзПБ виключення із загального правила апеляційного оскарження за частиною другою статті 9 КУзПБ для цього виду ухвал.

Установивши зазначене та перевіривши наявність/відсутність підстав для залишення без руху (стаття 260 ГПК України) повернення апеляційної скарги (частина п`ята статті 260 ГПК України) або відмови у відкритті апеляційного провадження (частини перша, друга статті 261 ГПК України), апеляційний суд вирішує питання про наявність/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційний господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України (скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду), якщо таку скаргу подано з порушенням відповідних приписів статей 254, 255 ГПК України, або без урахування окремих виключень за КУзПБ, зокрема щодо неможливості оскарження ухвали за результатами розгляду вимог кредитора окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ).

Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16 серпня 2023 року у справі № 920/162/23.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Отже, визначення законодавцем переліку судових актів, які підлягають оскарженню, має на меті забезпечити збалансованість процесуальних інтересів сторін у справі, можливість розгляду справи в розумні строки та з пропорційним врахуванням загального та приватного інтересу.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (частина 3 статті 47 КУзПБ).

Системне тлумачення пункту 17 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, частини першої статті 2, частини 2 статті 9, частини 2 і 3 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що ухвала суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора може бути оскаржена в апеляційному порядку лише разом із оскарженням ухвали суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в частині конкретних вимог кредиторів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26 лютого 2021 року у справі №29/5005/6381/2011 висловив позицію про те, що процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Навпаки, відповідне обмеження має на меті забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.

Відповідно до приписів статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як було встановлено судом, уточнена апеляційна скарга, в якій додатково була заявлена вимога про скасування ухвали суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в частині вимог кредитора Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ", не відповідає вимогам ГПК України та підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, первісна апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" стосується оскарження лише ухвали суду, постановленої за результатами розгляду вимог окремого зазначеного кредитора, яка відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 КУзПБ не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від оскарження ухвали суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в частині конкретних вимог кредиторів, що також є підставою для її повернення судом.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного вище, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її роздруковані судом матеріали заявнику не надсилаються.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. №2362 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/632/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль