Ухвала

від 04.11.2024 по справі 903/880/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

04 листопада 2024 року Справа № 903/880/15 (903/785/24) Суддя Господарського суду Волинської області Кравчук А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"

про вжиття заходів забезпечення

у справі № 903/785/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Дніпро

до відповідачів: 1. Приватного підприємства Діапазон

2. Приватного підприємства Славутич-Тара

3. Товарної біржі Центральна універсальна біржа

про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону

в межах справи №903/880/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро", Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне

до Приватного підприємства "Діапазон", м. Луцьк

про банкрутство

встановив: у провадженні Господарського суду Волинської області (суддя Кравчук А.М.) перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства Діапазон про банкрутство.

11.09.2024 через електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Дніпро до Приватного підприємства Діапазон, Приватного підприємства Славутич-Тара, Товарної біржі Центральна універсальна біржа про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону з продажу майна ПП Діапазон, а саме нежитлового приміщення загальною площею 856,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, будинок 1, оформлені протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-09-07-000021-1; просить застосувати наслідки недійсності правочину з відчуження нежитлової будівлі.

Крім того просить залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Шаповалову Олену Георгіївну.

Ухвалою суду від 16.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано позивача не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду подати суду обґрунтування необхідності залучення третьої особи, зазначення про наявність/відсутність у неї самостійних вимог та на чиїй стороні вона підлягає залученню. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачам подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву. Попереджено сторін, що у разі не подання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачам; відповідачам - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Учасники справи ухвалу суду отримали 16.09.2024.

01.10.2024 надійшов відзив ПП Славутич-Тара, згідно якого позовні вимоги заперечує, оскільки ймовірні недоліки в оголошенні про проведення аукціону вже були предметом оцінки судом у справі за аналогічним позовом ТОВ ФК Колект. Наявні як вказує позивач порушення не могли вплинути на результати аукціону в бік підвищення ціни продаж. Зазначення всіх недоліків та дефектів об`єкту могли вплинути на зменшення ціни продажу, а не збільшення. Інтереси позивача не були порушені, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. Такого поняття як дискваліфікація КУзПБ та Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справі про банкрутство не передбачено. В законодавстві не встановлено заборони вважати повторний аукціон новим. Ціна продажу об`єкта на третьому за ліком аукціоні є вищою за другу найвищу запропоновану ціну на другому за ліком аукціоні від 29.04.2021.

У клопотанні від 01.10.2024 ПП Славутич-Тара просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що ціна позову у даній справі перевищує 620 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 07.10.2024 клопотання Приватного підприємства Славутич-Тара від 01.10.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.11.2024 о 14 год 30 хв.

01.11.2024 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Будсервіс Дніпро» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. В площею 856,20 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Дніпропетровські Зорі, будинок 1, реєстраційний номер нерухомого майна: 5209552; заборони ПП «Славутич-Тара» вчиняти дії з реалізації спірного майна.

Заява обґрунтована тим, що відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, до ухвалення рішення по справі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглянувши заяву та дослідивши долучені до неї докази, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке:

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 40 цього Кодексу визначено право господарського суду за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредитів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що системний аналіз зазначених норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Салах Шейх проти Нідерландів зазначає, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами немайнового характеру.

Судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

ТзОВ Будсервіс Дінпро просить суд накласти арешт на майно та заборонити відповідачу вчиняти дії з реалізації спірного майна.

Предметом позову є визнання недійсними результатів першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ПП Діапазон, а саме: нежитлова будівля літ. В загальною площею 856,20 кв.м , що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Дніпропетровські Зорі, будинок 1, оформленого протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-09-07-000021-1.

Враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірне майно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника), за захистом яких він звернувся до суду, оскільки реалізація відповідачем спірного майна, віднесеного до ліквідаційної маси, призведе до необхідності повторного звернення до суду з новим позовом (у випадку задоволення позовних вимог), необхідності відновлення права власності ПП Діапазон на спірне майно, суттєво ускладнить або ж зробить неможливим повернення майна боржника, спричинить порушення майнових прав та інтересів інших кредиторів, затягне ліквідаційну процедуру, не сприятиме цілі банкрутства задоволенню вимог кредиторів у розумні строки.

Судом враховано, що накладення арешту на майно виключає його реалізацію.

При задоволенні заяви про забезпечення позову судом враховано:

- принцип розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, оскільки арешт застосовується виключно до майна, яке є предметом спору;

- принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки спірне майно може бути відчужене переможцем аукціону, передане в користування чи в забезпечення зобов`язань, одночасно заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають користуванню приміщенням.

- принцип наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки заходи забезпечення позову стосуються виключно майна, яке є предметом спору;

- принцип імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, оскільки подальша реалізація майна унеможливить у разі задоволення позову, виконання такого рішення суду;

- принцип запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «»Будсервіс Дніпро від 01.11.2024 про забезпечення позову у справі №903/880/15 (903/785/24) задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. В загальною площею 856,20 кв.м , що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Дніпропетровські Зорі, будинок 1, реєстраційний номер нерухомого майна 5209552.

3. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Будсервіс Дінпро (вул. Трегубова, буд. 22, кв. 4, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 35543885)

4. Боржник: Приватне підприємство Славутич Тара (Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний , будинок 187, квартира 33. код ЄДРПОУ 33652465).

5. Ухвала суду набирає законної сили 04.11.2024.

6. Ухвала суду дійсна для пред`явлення до виконання по 04.11.2027.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Дата підписання повного тексту ухвали 04.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Кравчук