Ухвала

від 04.11.2024 по справі 907/788/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/788/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Яремчук Альони Василівни , код РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС-ТРАНС СПЕД", код ЄДРПОУ - 37407352, місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20, поштовий індекс - 89468,

про стягнення збитків за договором - заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Яремчук Альона Василівна (далі - позивач), від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович (на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВІ №1240686 від 05.09.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2658 від 26.03.2019) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС-ТРАНС СПЕД" (далі - ТОВ "ФОРТІС-ТРАНС СПЕД", відповідач) про стягнення збитків за договором - заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу за цим договором від 25.03.2024 №567-03.04, у загальній сумі 12460 євро 62 євроценти.

Позовні вимоги обгрунтовані з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору - заявки про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024.

Ухвалою суду від 18.09.2024 позовну заяву фізичної особи - підприємця Яремчук Альони Василівни , подану її представником - адвокатом Касьяненко Дмитром Леонідовичем до ТОВ "ФОРТІС-ТРАНС СПЕД" про стягнення збитків за договором - заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/838/24 від 13.09.2024) - залишено без руху. Встановлено позивачу та його представнику строк - 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.09.2024 клопотання представника позивача (фізичної особи - підприємця Яремчук Альони Василівни ) - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича №1965-3/24 від 24.09.2024 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено. Продовжено позивачу - фізичній особі - підприємцю Яремчук Альоні Василівні та її представнику - адвокату Касьяненку Дмитру Леонідовичу строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2024, до 10.10.2024 включно.

Ухвалою суду від 18.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.11.2024 на 11 год. 30 хв.

31.10.2024 через на адресу суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС-ТРАНС СПЕД" - адвоката Ладики Назара Івановича, який діє на підставі ордеру серії АО № 1148371 від 31.10.2024, надійшло клопотання від 31.10.2024 про ознайомлення з матеріалами справи (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8472/24 від 31.10.2024), та заява про продовження процесуального строку на подання відзиву від 31.10.2024 (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/8473/24). У таких процесуальних документах представник відповідача зазначає про неотримання відповідачем позовної заяви як у первинній редакції, так і після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху; а також вказує, що ознайомившись з матеріалами справи через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, він ознайомився тільки з первинною редакцією позовної заяви, а нова редакція позовної заяви з додатками у підсистемі "Електронний суд" відсутня. У зв`язку з наведеним представник відповідача просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, суд зазначає таке.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У випадку неможливості вчинення процесуальної дії у строк, встановлений судом, учасник зобов`язаний до закінчення цього строку звернутися до суду із заявою про його продовження. З урахуванням частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України подання такої заяви після закінчення встановленого судом строку є підставою для залишення її без розгляду не залежно від причин його пропуску.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Згідно з частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом встановлено, що заяву про продовження строку на подання відзиву представник відповідача подав у суд 31.10.2024, тобто в межах встановленого судом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі від 18.10.2024.

Згідно відповіді №4609263 від 21.10.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що 17.10.2024 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС-ТРАНС СПЕД", код ЄДРПОУ - 37407352 зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Отже, після отримання ухвали суду від 18.10.2024, яка була направлена відповідачу в його електронний кабінет та отримана відповідачем 18.10.2024 о 19 годині 10 хвилин (про що свідчить наявна у справі довідка про доставку електронного листа від 18.10.2024), відповідач з 19.10.2024 мав можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи, які наявні в підсистемі «Електронний суд».

Поряд з цим, відповідно до трекінгу відстеження поштових відправлень з офіційного сайту «Укрпошти» №0504046930140 від 06.09.2024 та №0504067614206 від 08.10.2024 встановлено, що позовна заява від 05.09.2024 та заява про усунення недоліків від 08.10.2024 не отримані відповідачем по час постановлення даної ухвали.

При постановленні ухвали судом враховано, що 31.10.2024 представник відповідача - адвокат Н.Ладика ознайомився в суді з матеріалами справи на підставі поданого клопотання (фактично заяви про ознайомлення з матеріалами справи).

Відповідно до частини 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У Рішенні "Мала проти України" у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства"). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі "Бацаніна проти Росії"). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення у справах "Проніна проти України" від 18.07.2006 та "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011).

У рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Отже, враховуючи отримання відповідачем 18.10.2024 о 19 годині 10 хвилин в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС ухвали суду від 18.10.2024 про відкриття провадження; враховуючи неотримання по час постановлення ухвали відповідачем поштових відправлень разом з позовною заявою від 05.09.2024 та заявою про усунення недоліків від 08.10.2024; беручи до уваги ознайомлення представником відповідача в суді 31.10.2024 з матеріалами справи; враховуючи принципи змагальності та рівності сторін у судовому процесі; з метою повного, об`єктивного, справедливого і неупередженого з`ясування всіх обставин справи, суд з врахуванням приписів статей 2, 119 ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задовольняє заяву представника відповідача про продовження судом процесуального строку на подання відзиву відповідачем та встановлює відповідачу такий строк до 11.11.2024 (включно).

Керуючись статтями 119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС-ТРАНС СПЕД" від 31.10.2024 про продовження строку на подання відзиву.

2.Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.11.2024 (включно).

3. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвала складена і підписана 04.11.2024.

Суддя С.В.Сисин