Ухвала

від 29.10.2024 по справі 910/6728/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2024Справа № 910/6728/24

За позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури (м. Київ)

в інтересах держави в особі Київської міської ради (м. Київ)

до: 1. Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" (м. Київ)

2. Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

про розірвання інвестиційного договору та припинення зобов`язань,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: Константинова І.В.

Від позивача: Тетерятник О.В.

Від відповідача-1: Шевчук О.В.

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість", відповідно до прохальної частини якого просить суд:

- розірвати інвестиційний договір від 15.11.2010 № 16 на реконструкцію та будівництво об`єкту за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 в Подільському районі м. Києва, укладений між Комунальним підприємством "Поділ-ІнвестРеконструкція" та Приватним підприємством "Конвалія-Нерухомість";

- визнати припиненими зобов`язання Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція" та Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" за інвестиційний договором на реконструкцію та будівництво об`єкту за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 в Подільському районі м. Києва від 15.11.2010 № 16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 позовну заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція" до Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" про розірвання інвестиційного договору та припинення зобов`язань, у частині пред`явлених позовних вимог в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція", - повернуто заявнику.

Судом встановлено, що в іншій частині позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.07.2024 та залучено Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

14.06.2024 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без руху.

20.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечує проти позову з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

27.06.2024 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

27.06.2024 від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

02.07.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

02.07.2024 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що у поданому відповідачем клопотанні про залишення позовної заяви без руху заявником не обґрунтовано, яким саме вимогам до позовної заяви, визначеним ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, не відповідає поданий позов. Натомість, судом встановлено відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в означених статтях, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у даній справі.

З наведених підстав протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 відмовлено в задоволенні означеного клопотання відповідача.

02.07.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці з 22.07.2024 по 09.08.2024, підготовче засідання у справі призначено на 20.08.2024.

Означеною ухвалою також відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів, поданого разом з позовною заявою; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 27.06.2024 про зупинення провадження у справі; відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

26.07.2024 від Київської міської ради надійшла відповідь на відзив. Крім того, позивач просив суд поновити пропущений процесуальний строк на її подання.

16.08.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.08.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

20.08.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив від 26.07.2024 та долучив її до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 20.08.2024 представник прокуратури заявив усне клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи.

20.08.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.09.2024.

04.09.2024 та 05.09.2024 від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/6728/24.

04.09.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 04.09.2024 та 05.09.2004 прокуратура подала до суду клопотання про залучення по справі співвідповідача.

У підготовчому засіданні 05.09.2024 суд заслухав пояснення прокурора та позивача з приводу залучення до участі у справі співвідповідача.

05.09.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 03.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 задоволено клопотання прокурора від 04.09.2024 та від 05.09.2024, залучено до участі у справі №910/6728/24 Комунальне підприємство "Поділ-ІнвестРеконструкція" в якості співвідповідача, встановлено йому процесуальний строк для подання відзиву на позов.

17.09.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №№826/10888/18, 640/27974/21 та в господарській справі №910/8957/24.

03.10.2024 прокурором подано заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

03.10.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29.10.2024.

У підготовчому засіданні 29.10.2024 представник відповідача-1 підтримав власні клопотання про зупинення провадження у справі від 19.08.2024 та від 17.09.2024. Прокурор та представник позивача проти задоволення означених клопотань заперечували. Представники відповідача-2 та третьої особи в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, та їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

Розглянувши вказані клопотання та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги прокурора про розірвання укладеного між відповідачами інвестиційного договору від 15.11.2010 № 16 на реконструкцію та будівництво об`єкту за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 в Подільському районі м. Києва та визнання припиненими зобов`язань сторін за означеним правочином обґрунтовані істотним порушення його умов відповідачем-1, а саме, невчиненням останнім протягом майже 14 років жодних дій з виконання договору. Також прокурор у позові посилається на істотну зміну обставин, що унеможливлює виконання договору, а саме, набуття у 2014 році частиною об`єктів, що підлягають реконструкції згідно з договором, статусу пам`яток культурної спадщини.

Відповідач-1, заперечуючи проти позову, зазначає про відсутність підстав для розірвання означеного договору з підстав істотного порушення ним умов цього правочину, так як після укладення договору ним вчинялись дії, спрямовані на реконструкцію об`єкта (фінансування та забезпечення повного відселення осіб, які проживали в аварійних будинках, сплата балансової вартості об`єктів нерухомості, збільшення інвестиційної вартості об`єкту реконструкції). Виконання власне будівельних робіт на об`єкті унеможливлено наданням будівлям за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 в Подільському районі м. Києва, статусу пам`яток культурної спадщини, у зв`язку з чим жодних дій з такими будівлями здійснити неможливо.

Також віжповідач-1 заперечує факт істотної зміни обставин після укладення договору, зазначає, що статус пам`яток культурної спадщини будівлям за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 в Подільському районі м. Києва, було надано незаконно, та оспорює відповідні рішення в адміністративному порядку.

З матеріалів справи слідує, що наказом Міністерства культури України від 15.10.2014 № 869 занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкти культурної спадщини у м. Києві згідно з переліком, викладеним у додатку 1 до наказу (Перелік об`єктів культурної спадщини у м. Києві, що заносяться до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення, в якій, зокрема, зазначені такі об`єкти: садиба міська, адреса вул. Хорива, 2, охоронний номер 955-Кв; будинок прибутковий, адреса - вул. Хорива, 2 (2-а), охоронний номер 955/1-Кв; будинок житловий з торгівельними приміщеннями, адреса - вул. Хорива, 2-б (2), охоронний номер 955/2-Кв.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2015 у справі №826/5932/15 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства культури України від 15 жовтня 2014 р. №869 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України по вул. Хорива, 2 (2-а і 2-б) у Подільському районі м. Києва як пам`ятку архітектури місцевого значення, охоронний №955/1-Кв і №955/2-Кв, а саме: пункт 31 і 32 Додатку №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869. Означене рішення залишено без змін рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015.

Законність наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 № 869 в частині включення до додатку 1 стосовно садиби міської (адреса - вул. Хорива, 2, охоронний номер 955-Кв) оскаржена приватним підприємством "Конвалія-Нерухомість" та є предметом розгляду у справі № 826/10888/18.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019 у справі 826/10888/18 визнано протиправним наказ Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва як пам`ятку архітектури місцевого значення, садибу охоронний номер №955-Кв та скасувати пункт №30 Додатку №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року змінено шляхом викладення абзацу другого його резолютивної частини в іншій редакції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 826/10888/18 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 826/10888/18 скасовано в частині задоволених позовних вимог та в цій частині направлено справу на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 адміністративну справу № 826/10888/18 прийнято до провадження, вирішено розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 провадження у справі № 826/10888/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/27974/21.

Далі, наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 26.04.2021 №293 занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкти культурної спадщини у м. Києві згідно з переліком відповідно до додатку, а саме: будинок прибутковий по вул. Хорива, 2-А (охоронний № 955/1-Кв), житловий будинок по вул. Хорива, 2-Б (охоронний № 955/2-Кв) та флігель по вул. Хорива 2-В (охоронний № 955/3-Кв).

Означений наказ Міністерства культури та інформаційної політики від 26.04.2021 №293 оскаржено Приватним підприємством "Конвалія-Нерухомість" та є предметом розгляду у справі № 640/27974/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 відкрито провадження у справі. Подальший рух справі відсутній.

У той же час заперечення відповідача-1 проти позовних вимог прокурора ґрунтуються на тому, що рішення органів влади стосовно статусу будинків літери А, Б, В по вулиці Хорива, 2 у місті Києві, які унеможливили подальше виконання спірного інвестиційного договору, є свавільними та незаконними, а тому були оскаржені ним до суду та наразі є предметом розгляду в справах №№ 826/10888/18 та 640/27974/21.

У зв`язку з цим відповідач-1 посилається на неможливість вирішення даної справи до розгляду адміністративних справ №№ 826/10888/18 та 640/27974/21.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даній справі до розгляду адміністративних справ №826/10888/18 та №640/27974/21, оскільки при розгляді означених справ судами буде встановлено законність набуття об`єктами реконструкції за спірним інвестиційним договором статусу пам`яток культурної спадщини, що безпосередньо вплине на встановлення господарським судом факту наявності чи відсутності істотної зміни обставин після укладення даного договору, та наявність підстав для задоволення позову прокурора з наведеної підстави, а також вплине і на встановлення факту істотного порушення відповідачем-1 умов інвестиційного договору в частині виконання робіт (вимога прокурора про розірвання договору за ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Наведене свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду адміністративних справ №826/10888/18 та №640/27974/21та набрання рішеннями у означених справах законної сили, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Щодо клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №910/6728/24 до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/8957/24, суд встановив наступне.

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач майже протягом 14 років навіть не отримав вихідних даних, які необхідні для проектування (розробки проектно-кошторисної документації) реконструкції будівель по вул.Хорива, 2 у м.Києві. За відсутності відповідного рішення Київради, а відтак без волевиявлення власника майна на його відчуження, відповідач не набув у визначеному законодавством порядку право власності на спірне комунальне майно, а тому реєстрація за ПП "Конвалія-Нерухомість" права власності на спірні об`єкти нерухомості є незаконною.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що встановлення законності реєстрації за ПП "Конвалія-Нерухомість" права власності на спірні об`єкти нерухомості (об`єкти реконструкції за інвестиційним договором) жодним чином не може вплинути на встановлення обставин наявності чи відсутності підстав для розірвання означеного правочину із заявлених прокурором у справі №910/6728/24 підстав, тож суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у жданій справі до вирішення справи №910/8957/24.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" про зупинення провадження у справі №910/6728/24 до завершення розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/8957/24, - відмовити.

2. Зупинити провадження у справі №910/6728/24 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" та Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про розірвання інвестиційного договору та припинення зобов`язань, до вирішення адміністративних справ №826/10888/18 та №640/27974/21 та набрання рішеннями в цих справах законної сили.

3. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили 29.10.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.11.2024.

Суддя Т.М. Ващенко