Ухвала

від 29.10.2024 по справі 910/14026/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

м. Київ

29.10.2024Справа № 910/14026/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участю секретаря судового засідання Шадура М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРІЯ ТРЕЙД"

про стягнення 574 569,32 грн,

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кравчук Сергій Геннадійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "РЕСТОРІЯ ТРЕЙД" про стягнення 574 569,32 грн, з яких: 279 683,47 грн основного боргу, 72 426,24 грн інфляційних втрат, 9 725,05 грн три проценти річних, 134 423,23 грн пені та 78 311,33 грн штрафу (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.06.2023). Одночасно позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу та сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14026/22, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 задоволено клопотання ТОВ "РЕСТОРІЯ ТРЕЙД" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.05.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 279 683,47 грн основного боргу, 9 725,05 грн три проценти річних, 72 426,24 грн інфляційних втрат, 46 260,14 грн пені, 78 311,33 грн штрафу, 6 121,42 грн судового збору та 25 000,00 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнутої з відповідача суми судового збору на 7 296,10 грн.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2024 у справі № 910/14026/22 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/14026/22 скасовані в частині розгляду позовної вимоги про стягнення пені та в частині розподілу судових витрат. Справу № 910/14026/22 у зазначеній частині скеровано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу № 910/14026/22 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою суду від 02.10.2024 прийнято справу № 910/14026/24 до свого провадження в частині вимоги про стягнення пені в розмірі 134 423,23 грн та в частині розподілу судових витрат. Підготовче засідання було призначене на 29.10.2024 та запропоновано сторонам надати суду пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.09.2024 у справі № 910/14026/22.

У підготовче засідання 29.10.2024 позивач не направив свого представника, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 07.10.2024 Фізичній особі-підприємцю Кравчуку Сергію Геннадійовичу ухвали суду від 02.10.2024.

За приписами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не повідомлено суд про причини неявки в підготовче засідання 29.10.2024, матеріали справи не містять будь-яких заяв чи клопотань про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача.

відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Норми, закріплені у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в підготовче або судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15, від 12.12.2023 у справі № 909/811/22.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 910/5187/19.

Ураховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича в частині вимоги про стягнення пені в розмірі 134 423,23 грн та в частині розподілу судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 04.11.2024.

Суддя Т.Ю.Кирилюк