Ухвала

від 31.10.2024 по справі 910/6948/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.10.2024Справа № 910/6948/24Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання судового експерта

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 71447,08 грн.

за участі представників:

від позивача: Осадчий А.М.

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олга" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 66447,08 грн. та відшкодування витрат, понесених у зв`язку з проведенням звіту про незалежну оцінку в розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.03.2024, спричиненої страхувальником відповідача, позивачу завдану збитки на суму 88147 грн. через пошкодження майна - воріт секційних, що знаходяться за адресою: Київська обл., с. Щасливе, вул. Л. Українки, 28. Водночас, відповідачем виплата страхового відшкодування здійснена не в повному обсязі,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 11.07.2024 року.

27.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач наголосив, що прийняття рішення про виплату позивачу страхового відшкодування за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.03.2024 шкоду здійснено на підставі звіту від 21.03.2024 за вирахуванням фізичного зносу. При цьому, відповідач надав зауваження проти складеного на замовлення позивача звіту від 04.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про призначення судової експертизи у справі задоволено повністю. Призначено в справі № 910/6948/24 судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а також з урахуванням та без урахування ПДВ майна - воріт секційних, за адресою: Київська обл., с. Щасливе, вул. Л. Українки, 28, що пошкоджені внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 14.03.2024 року. Витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Матеріали справи № 910/6948/24 надано в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проведення експертизи ухвалено здійснювати за наявними в матеріалах справи № 910/6948/24 документами. Зупинено провадження у справі № 910/6948/24 до отримання висновку судової товарознавчої експертизи.

11.10.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від судового експерта надійшли клопотання про погодження більшого розумного строку проведення призначеної експертизи понад 90 календарних днів та про надання додаткових матеріалів. Як слідує з поданого клопотання, у матеріалах справи на стр. 23 знаходиться документ "Видаткова накладна № К-1830 від 12.07.20223 р." про закупівлю 6-ти воріт 2-х різновидів, у зв`язку з чим судовий експерт просив вказати, які саме ворота були пошкоджені. Також у клопотанні зазначено, що оскільки складання калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених воріт виходить за межі спеціальних знань експерта товарознавця, останній просить надати відповідні розрахунки (розмір та вартість матеріалів, складових та робіт для відновлення воріт) або зазначити який із розрахунків із матеріалів справи можливо використати.

14.10.2014 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 провадження у справі № 910/6948/24 поновлено. Прийнято до розгляду клопотання судового експерта про погодження строку проведення призначеної експертизи та про надання додаткових матеріалів, призначено судове засідання, запропоновано сторонам надати свої письмові пояснення щодо клопотання судового експерта.

У судовому засіданні 31.10.2024 представник позивача надав пояснення щодо клопотань судового експерта.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання судового експерта про погодження строку проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, зважаючи на викладені в листі судового експерта доводи щодо значної поточної завантаженості фахівців КНДІСЕ, суд дійшов висновку задовольнити клопотання судового експерта про погодження строку проведення призначеної експертизи понад 90 календарних днів.

Крім того, судовим експертом подано клопотання про надання додаткових матеріалів, в якому зазначено, що складання калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених воріт виходить за межі спеціальних знань експерта товарознавця, відтак експерт просив надати відповідні розрахунки (розмір та вартість матеріалів, складових та робіт для відновлення воріт) або зазначити, який із розрахунків з матеріалів справи можливо використати.

За змістом пункту 1.2 розділу IV Інструкції основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

У пункті 3.3. розділу ІІІ Інструкції визначено, що в документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як слідує з ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2024, кожною стороною у справі надані до матеріалів справи висновки експертів із питання визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.03.2024, проте зазначені висновки мають значні розбіжності при визначені відповідної обставини.

Отже, на вирішення судового експерта ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 поставлено наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а також з урахуванням та без урахування ПДВ майна - воріт секційних, за адресою: Київська обл., с. Щасливе, вул. Л. Українки, 28, що пошкоджені внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 14.03.2024 року.

Згідно з пунктом 3.5. розділу ІІІ Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, проведення експертизи слід здійснювати за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно з пунктом 2.1 розділу II Інструкції експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Оскільки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 зазначено, зокрема, обставини справи, які мають значення для проведення експертизи, підстави для призначення експертизи та питання, що виноситься на вирішення експертові, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів відмовити.

Керуючись статтями 102, 228, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта про погодження строку проведення судової експертизи у справі № 910/6948/24 задовольнити.

Погодити судовому експерту строк проведення призначеної у справі № 910/6948/24 судової експертизи понад 90 календарних днів.

У задоволенні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 910/6948/24 відмовити.

Проведення експертизи здійснювати за наявними в матеріалах справи № 910/6948/24 документами.

Матеріали справи № 910/6948/24 надати в розпорядження експертів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/6948/24.

Провадження у справі № 910/6948/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 04.11.2024 року.

Суддя К.В. Полякова