Ухвала

від 04.11.2024 по справі 910/11868/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову

м. Київ

04.11.2024Справа №910/11868/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у письмовому провадженні зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства "Вестхім" (76018, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, село Микитинці, вул. Юності, буд. 62А; ідентифікаційний код 19394119) про стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 1 311 367,62 грн

у справі №910/11868/24

за позовом Приватного підприємства "Вестхім"

до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича

про розірвання договору та стягнення коштів у загальному розмірі

15 685 414,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Приватне підприємство "Вестхім" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича, в якому просить суд зобов`язати відповідача в зв`язку з відмовою Приватного підприємства "Вестхім" від Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 повернути сплачену грошову суму по договору, розірвати укладений сторонами Договір купівлі-продажу майна від 01.06.2022, стягнути з Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича на користь Приватного підприємства "Вестхім" кошти в розмірі 15 685 414,70 грн, з яких основний борг - 10 000 000,00 грн, пеня - 3 180 273,97 грн, інфляційні втрати - 1 846 784,73 грн, 3% річних -658 356,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Вестхім" вказує на те, що товар (обладнання), який є предметом Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 та в рахунок придбання якого позивачем було перераховано відповідачу в якості попередньої оплати кошти у розмірі 10 000 000,00 грн, є морально і фізично застарілим, не ремонтно придатним і розукомплектованим, обладнання знято з виробництва і не придатне до експлуатації, у зв`язку з чим у позивача наявні підстави для односторонньої відмови від договору та повернення сплаченої ним суми попередньої оплати.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу майна від 01.06.20022 щодо належного виконання зобов`язань по передачі товару, позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича нараховані на суму попередньої оплати за період з 12.08.2023 по 12.08.2024 пеню у розмірі 3 180 273,97 грн, за період з 03.06.2022 по 12.08.2024 3% річних у розмірі 658 356,00 грн та за період з червня 2022 року по липень 2024 року інфляційні втрати у розмірі 1 846 754,73 грн.

Разом із позовом Приватним підприємством "Вестхім" було подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просив суд визнати обладнання, яке є предметом Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022, речовим доказом у даній справі та заборонити Фізичній особі-підприємцю Савченко Євгену Олексійовичу здійснювати розпорядження, в тому числі переміщення, передачу в користування третім особам та вчиняти дії пов`язані з розукомплектуванням сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 розгляд заяви Приватного підприємства "Вестхім" про забезпечення доказів призначено у судовому засіданні на 03.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 позовну заяву Приватного підприємства "Вестхім" до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича про розірвання договору та стягнення коштів у загальному розмірі 15 685 414,70 грн залишено без руху; зобов`язано позивача протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 190 647,38 грн та доказів направлення відповідачу листом з описом вкладення на адресу місця реєстрації копії позовної заяви (від 26.09.2024) та копій доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Вестхім" про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 відкрито провадження у справі №910/11868/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 07.11.2024.

17.10.2024 через систему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Савченком Євгеном Олексійовичем було подано до суду клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому відповідач за первісним позовом просив суд повернути ПП "Вестхім" позов до ФОП Савченка Є.О. без розгляду та стягнути з ПП "Вестхім" в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами. Дане клопотання обґрунтоване тим, що у протягом серпня-вересня 2024 року Приватне підприємство "Вестхім" тричі зверталось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича про розірвання договору та стягнення 15 685 414,70 грн, що, на думку відповідача, свідчить про зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями та фактично зводяться до "обрання" судді, який буде здійснювати розгляд справи, предметом якої стягнення заборгованості з ФОП Савченка Є.О. в розмірі 15 685 414,70 грн.

23.10.2024 через систему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Савченком Євгеном Олексійовичем було подано відзив на позов, в якому відповідач вказує, що п. 1.3 Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 свідчить про те, що представники позивача оглянули увесь комплекс обладнання до укладення спірного договору та залишились задоволеними станом майна, в той час як помилка Приватного підприємства "Вестхім" не є підставою для розірвання спірного договору. Також відповідач вказує, що в даному спорі має місце прострочення зі сторони позивача сплати ціни договору в розмірі 20 000 000,00 грн, тому у Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича наявне право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий у власність покупця, а також право зупинити виконання свого обов`язку. Відповідач за первісним позовом стверджує, що представники сторін не укладали Акт передавання товару у власність, оскільки позивач допустив прострочення сплати ціни договору. На думку відповідача, оскільки в договорі сторони погодили, що строк передавання обладнання виникає з моменту здійснення позивачем повного платежу, то відсутні підстави стверджувати про прострочення виконання відповідачем обов`язку з поставки обладнання позивачу. Більш того, відповідач вказує, що сторони в договорі не передбачили нарахування неустойки (штрафу, пені) за можливі порушення відповідачем грошових зобов`язань. При цьому відповідач звертає увагу суду, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, завдання йому збитків, що є однією із самостійних підстав для відмови у позовних вимогах в частині повернення коштів в розмірі 10 млн. грн. До того ж, Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович вказує, що відповідно до висновків Звіту про технічний аудит технологічного обладнання від 17.10.2024 та Висновку за результатами експертного обстеження (технічного діагностування) від 17.10.2024 стан спірного обладнання є задовільним, неприпустимих дефектів зварних з`єднань та металу елементів устаткування не виявлено, виявлені недоліки під час огляду сировинної колони атмосферної перегонки нафти Т-101 є не суттєвими та не впливають на їх технічні властивості та не перешкоджають їх використанню за прямим призначенням, а колона вiдповiдає встановленим ГОСТам та може бути застосована в комплексі установки атмосферної перегонки нафти ЕЛОУ-АТ. При цьому відповідач вважає, що відсутні правові підстави для залучення ФОП Мартинюка О.І. до судового процесу у справі №910/11868/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. У змісті відзиву відповідачем за первісним позовом викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у відповідності до якого Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович очікує понести витрати на судовий збір в суді першої інстанції за подання зустрічного позову в розмірі, визначеному згідно із Законом України "Про судовий збір", витрати на правничу у розмірі 50 000,00 грн та витрати на судову товарознавчу експертизу спірного обладнання, згідно рахунку судового експерта.

Також 23.10.2024 через систему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Савченком Євгеном Олексійовичем було подано до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Вестхім" про стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 1 311 367,62 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович вказує, що Приватне підприємство "Вестхім" зі своєї сторони зобов`язання по Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 щодо своєчасної оплати обладнання не виконало у повному обсязі, чим допустило прострочення грошового зобов`язання в розмірі 20 000 000,00 грн, у зв`язку з чим Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович, як продавець, має право вимагати від Приватного підприємства "Вестхім", як покупця, оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий у власність покупця. Таким чином, на підставі частини 3 статті 692 Цивільного кодексу України Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович просить суд стягнути з Приватного підприємства "Вестхім" проценти за користування чужими коштами в розмірі 1 311 367,61 грн, нараховані за період з 11.07.2022 по 01.10.2024.

У змісті зустрічної позовної заяви Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович виклав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у відповідності до якого позивач за зустрічним позовом очікує понести витрати на судовий збір в суді першої інстанції за подання зустрічного позову в розмірі, визначеному згідно із Законом України "Про судовий збір", витрати на правничу у розмірі 50 000,00 грн та витрати на судову товарознавчу експертизу спірного обладнання в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 повернуто зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича залишено без руху та зобов`язано Фізичну особу-підприємця Савченка Євгена Олексійовича протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 15 736,41 грн.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 була доставлена до електронного кабінету представника Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича - Ковриженка Олексія Олександровича 28.10.2024 о 18 год. 21 хв., про що судом було отримано інформацію 29.10.2024 о 09 год. 10 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, ухвала суду від 28.10.2024 була вручена представнику позивача за зустрічним позовом 29.10.2024.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок

Отже, Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович повинен був усунути недоліки зустрічної позовної заяви до 04.11.2024 включно (згідно ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній день 5-денного строку на усунення недоліків припадав на вихідний день - 03.11.2024 - неділю).

01.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича - Ковриженка Олексія Олександровича надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію №9855-5440-5981-0609 від 31.10.2024 на суму 15 736,41 грн з призначенням платежу - судовий збір, за позовом ФОП Савченко Євген Олексійович, Господарський суд міста Києва.

З наведеного вбачається, що Фізичною особою-підприємцем Савченком Євгеном Олексійовичем усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, встановлені в ухвалі від 28.10.2024, та остання відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172, 180 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши поданий відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Савченком Євгеном Олексійовичем позов, суд встановив, що даний позов є взаємопов`язаним з первісним позовом, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом виникли з одних правовідносин за Договором купівлі-продажу майна від 01.06.2022 та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, відтак спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним, у зв`язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 113, 116, 119, 162, 164, 172, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича до Приватного підприємства "Вестхім" про стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 1 311 367,62 грн до розгляду з первісним позовом у справі №910/11868/24.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Запропонувати Приватному підприємству "Вестхім" у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на зустрічний позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом;

- докази направлення відзиву на зустрічний позов Фізичній особі-підприємцю Савченку Євгену Олексійовичу.

4. Попередити Приватне підприємство "Вестхім", що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за зустрічним позовом за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом на зустрічний позов з об`єктивних причин, Приватне підприємство "Вестхім" повинне про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Савченку Євгену Олексійовичу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов надати суду відповідь на відзив на зустрічний позов, а також докази направлення відповіді на відзив за зустрічним позовом Приватному підприємству "Вестхім".

6. Визначити Приватному підприємству "Вестхім" строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення Фізичній особі-підприємцю Савченку Євгену Олексійовичу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу сторін, що підготовче засідання по справі №910/11868/24 призначене на 07.11.24 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.