Ухвала

від 04.11.2024 по справі 910/10752/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 910/10752/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» вх. № суду 8630 від 01.11.2024 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії

у справі № 910/10752/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці»

про стягнення 1 095 000,00 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» про стягнення 1 095 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про виконання робіт баштовим пересувним механізмом № 05-1/04-2021 від 05.04.2021 в частині виконання робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 1 095 000,00 грн неустойки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» про стягнення 1 095 000,00 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

11.09.2024 матеріали справи № 910/10752/24 надійшли до Господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 910/10752/24 була передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 910/10752/24 від 18.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» залишено без руху.

25.09.2024 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10752/24. Призначено підготовче засідання у справі на 30.10.2024.

24.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

30.10.2024 у підготовче засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі. Суд протокольно прийняв відзив до розгляду та долучив його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 910/10752/24 на 21.11.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

01.11.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява вх. № суду 8630 від 01.11.2024 про забезпечення позову, в якому заявник просить суд заборонити ТОВ «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» вчиняти будь-які дії з краном КБ-403 1980 року виробництва, заводський номер № 997, який знаходиться на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціального і громадського призначення та об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури на території ІІ житлового району в районі вулиці Анатолія Луценка та вулиці Маяковського у м. Бровари».

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» посилається на те, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача неустойки за простій роботи баштового механізму-крану за договором про виконання робіт баштовим пересувним механізмом № 05-1/04-2021 від 05.04.2021 за 219 днів прострочення у 2022 році на загальну суму 1 095 000 грн. За ствердженням заявника, відповідачем до початку простою виконувалися роботи краном КБ-403 1980 року виробництва заводський номер № 997, який наразі знаходиться на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціального і громадського призначення та об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури на території ІІ житлового району в районі вулиці Анатолія Луценка та вулиці Маяковського у м. Бровари». Позивач стверджує, що відповідач господарської діяльності не здійснює, активів у вигляді об`єктів нерухомого майна або значних грошових коштів на банківських рахунках не має. Відсутність зареєстрованих за відповідачем об`єктів нерухомого майна позивач підтверджує роздруківкою результатів пошуку нерухомості Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з ресурсу «Дія» (https://my.diia.gov.ua/). За наведених вище обставин, на думку заявника, зазначений вище кран КБ-403 1980 року виробництва заводський номер № 997 є чи не єдиним майном відповідача, у разі відчуження якого у відповідача будуть відсутні об`єкти, на які можна буде звернути стягнення, що призведе до неможливості виконання рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів, якщо таке рішення буде прийнято судом на користь позивача. У зв`язку із зазначеними, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії із майном відповідача краном КБ-403 1980 року виробництва заводський номер № 997.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, в тому числі шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Верховний Суд у своїй постанові від 22.07.2021 у справі № 910/4669/21 зазначив, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач стверджує, що відповідач господарської діяльності не здійснює, активів у вигляді об`єктів нерухомого майна або значних грошових коштів на банківських рахунках не має, на підтвердження чого долучив до заяви про забезпечення позову Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з ресурсу «Дія».

Наразі суд зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» є зареєстрованою юридичною особою, не є припиненою та не перебуває у стані припинення.

Жодних належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» не здійснює господарської діяльності заявник до суду не надав, а відтак вказані твердження ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

Крім того позивачем не надано суду доказів того, що відповідач не має достатніх грошових коштів на банківських рахунках, за рахунок яких, у разі задоволення позову, буде можливість виконати рішення суду.

Також суд зазначає, що зі змісту поданої ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» заяви вбачається, що заявник не зазначає в заяві та не надає до неї відповідних доказів, які б свідчили, що ТОВ «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» (відповідач) вчиняє або має намір вчинити певні дії, спрямовані на відчуження крану КБ-403 1980 року виробництва, заводський номер № 997, який знаходиться на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціального і громадського призначення та об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури на території ІІ житлового району в районі вулиці Анатолія Луценка та вулиці Маяковського у м. Бровари».

При цьому, як було зазначено судом вище, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем або іншими особами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Доказів того, що у період з дати виникнення стверджуваного простою роботи баштового механізму-крану за договором про виконання робіт баштовим пересувним механізмом № 05-1/04-2021 від 05.04.2021 до дати звернення позивачем до суду із заявою про забезпечення позову, ТОВ «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» вчинило або мало намір вчинити будь-які щодо подальшого відчуження крану КБ-403 1980 року виробництва, заводський номер № 997, який знаходиться на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціального і громадського призначення та об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури на території ІІ житлового району в районі вулиці Анатолія Луценка та вулиці Маяковського у м. Бровари», заявником до суду не надано.

З урахуванням зазначеного, суд вважає наведені заявником підстави для забезпечення позову та їх обґрунтування такими, що ґрунтуються на припущеннях заявника та не підтверджені жодними належними до допустимими доказами, з огляду на що не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Варто також зазначити, що заявник не надав суду жодних доказів того, що станом на дату звернення заявником до суду із заявою про забезпечення позову кран КБ-403 1980 року виробництва, заводський номер № 997 належить ТОВ «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» на праві приватної власності, як і не надано жодних доказів того, що кран КБ-403 1980 року виробництва, заводський номер № 997 знаходиться на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціального і громадського призначення та об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури на території ІІ житлового району в районі вулиці Анатолія Луценка та вулиці Маяковського у м. Бровари».

Суд зазначає, що саме лише посилання ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» у поданій ним заяві про вжиття заходів забезпечення позову на потенційну можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, без наведення належного обґрунтування та без підтвердження таких посилань відповідними доказами, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Враховуючи наведене вище, на переконання суду, ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» не було наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні ст. 76, 77, 79 ГПК України доказів вчинення ТОВ «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі в майбутньому. Також, заявником не доведено суду, що у разі задоволення судом рішення, ТОВ «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» буде зловживати своїми правами та не виконувати свої обов`язки.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З урахуванням усього зазначеного, враховуючи критерії розумності, обґрунтованості, співмірності й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 136, 137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» вх. № суду 8630 від 01.11.2024 про забезпечення позову відмовити.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко