Ухвала

від 31.10.2024 по справі 914/191/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2024 р. справа № 914/191/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Чорній, І. Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави, м.Львів;

до відповідача-1:Львівської міської ради, м.Львів;

до відповідача-2:Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар», м.Винники, Львівська область;

про:визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав.

Представники сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської міської ради, м.Львів та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар», м.Винники, Львівська область про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав.

Хід розгляду справи викладено в наявних в матеріалах справи ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2024 поновлено провадження справі, судове засідання призначено на 30.09.2024. У судовому засіданні 30.09.2024 оголошено перерву до 31.10.2024.

31.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 31.10.2024 (вх. 26428/24 від 31.10.2024) про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Представник прокуратури в судове засідання 31.10.2024 з`явився, щодо клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи не заперечив.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в підготовче засідання 31.10.2024 не з`явились.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 б/н від 31.10.2024 (вх. 26428/24 від 31.10.2024) про відкладення розгляду справи, суд вирішив задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку представників відповідача-1 та відповідача-2 в підготовче засідання та клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання представника відповідача-2 б/н від 31.10.2024 (вх. 26428/24 від 31.10.2024) про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 14.11.24 о 15:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу

Суддя Мазовіта А.Б.