Рішення

від 09.10.2024 по справі 915/431/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Справа № 915/431/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: Григоренко О.С. - ордер серія АІ № 1588559 від 12.04.2024

Погорілко Ю.А. керівник;

від відповідача: Філевський Р.М. за ордером;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/431/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Монтаж-конструкція, 08202, вул. Соборна, буд. 152, м. Ірпінь (з), Київська обл.;

до Закладу професійної (професійно-технічної) освіти Миколаївський центр професійної освіти, 54052, вул. Айвазовського, буд. 15-Б, м. Миколаїв;

про визнання укладеними додаткових угод,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Будівельна група Монтаж-конструкція пред`явлено позов до Закладу професійної (професійно-технічної) освіти Миколаївський центр професійної освіти (далі- Центр освіти) про визнання між ними укладеними додаткових угод до договору від 25.07.2023 № 25/07 у редакціях, запропонованих позивачем. Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на ухилення відповідача від підписання спірних додаткових угод до договору, що є порушенням вимог ст.ст. 651-654 Цивільного кодексу України та ст.ст. 181, 188 Господарського кодексу України.

ТОВ Будівельна група Монтаж-конструкція також просить суд про стягнення з Центру освіти грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та витрати на професійну правничу допомогу.

За такими вимогами ухвалою від 25.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, судом визначено розглянути вказану справу №915/431/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

У відзиві від 09.05.2024 р. відповідач позов не визнав, вважаючи його безпідставним, так як позивач неналежно виконує умови договору щодо строку виконання робіт, що є предметом розгляду у іншій справі Господарського суду Київської області № 911/517/24, а також наданий позов є способом уникнення від відповідальності за договором, і данні позовні вимоги суперечать ч.ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі; тільки за взаємною згодою сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 25.07.2023 р. № 25/07 (далі договір), за умовами якого ТОВ Будівельна група Монтаж-конструкція (підрядник) зобов`язався надати протягом 90 днів з дня підписання договору послуги, власними силами та засобами, в межах договірної ціни виконати заходи з усунення аварій в бюджетних установах, пошкоджених внаслідок військової агресії РФ проти України, а саме поточний ремонт з заміною вікон закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» за адресою: 54052 м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-Б. ( Код ДК 021:201545420000-7 столярні та теслярні роботи (встановлення дверей, вікон і пов`язаних конструкцій) поточний ремонт будівель із заміною вікон та дверей (руйнування під час бойових дій) Договірна ціна та локальний кошторис про надання послуг (додаток №1) є невід`ємною частиною договору, а Центр освіти прийняти і оплатити надані послуги на умовах договору. Позивач надає передбачені даним договором послуги відповідно до затвердженої кошторисної документації, з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні, гарантуючи якість виконаних робіт протягом 2-х (двох) років (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.2 договору).

У зв`язку із неможливістю надання послуг у строк визначений договором ТОВ Будівельна група Монтаж-конструкція 24.10.2023 через електрону пошту подано Центру освіти заяву, в якій викладено пропозицію про внесення змін до п. 3.2 договору щодо зміни строку надання послуг з 90 на 128 днів, а також 27.10.2023 звернувся із проектом додаткової угоди про зміну п. 3.2 договору щодо зміни строку надання послуг з 90 на 153 дні. Отримання зазначеного проекту додаткової угоди відповідачем підтверджується печаткою та підписом відповідальної особи Центру освіти на проекті 27.10.2023, що заперечується представником відповідача.

За твердженням позивача у продовженні додаткової угоди до договору відповідачем відмовлено листом від 26.10.2023 № 698, а додаткової угоди отриманої 27.10.2023 взагалі проігноровано, що є предметом даного спору.

Суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволеними у зв`язку з таким.

Згідно чинного законодавства, підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду (ч.ч. 1-4 ст. 188 ГК України).

Укладеним ТОВ Будівельна група Монтаж-конструкція та Центр освіти договором визначено, що всі зміни та доповнення до договору здійснюються у письмовій формі (офіційним письмом на поштову адресу) за взаємною згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди (який додається до направленого листа) на зміну строків надання послуг, що буде невід`ємною частиною цього договору. Зміна істотних умов договору проводиться виключно у відповідності до вимог Закону України Про публічні закупівлі (п.п. 3.3, 8.3 договору).

Отже, сторонами передбачено порядок внесення до договору змін саме шляхом укладення відповідного правочину у відповідності до вимог Закону України Про публічні закупівлі.

У відповідності до законодавства, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ст. 188 ГК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України). Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Цивільним законодавством визначено перелік способів захисту прав, при цьому інший спосіб захисту може бути встановлений договором або законом.

Ураховуючи, що наведеними вище законами та договором, спір про внесення змін до котрого є предметом у справі, передбачено відповідний спосіб захисту, що Товариством не складено та не направлено відповідачу проекти додаткової угоди до договору в передбаченому договором порядку, то відсутні підстави вважати, що між сторонами у справі є розбіжності, котрі можуть бути передані на врегулювання суду.

Таким чином, суд визнає неналежним обраний позивачем спосіб захисту свого права.

Є безпідставними посилання позивача й на те, що Центром освіти прострочено зобов`язання за договором забезпеченням необхідним матеріалом; необхідністю виконанням додаткових робіт; неправильне визначення обсягу робі; затримка у забезпеченні відповідного спеціаліста для здійснення технічного нагляду, у зв`язку з чим строк виконання послуг, передбачений п. 3.2 цього договору, належить продовжити, оскільки він не ґрунтується ні на умовах договору, ні на чинному законодавстві.

Вносячи в договір умови п. 3.2 щодо строку виконання послуг ТОВ Будівельна група Монтаж-конструкція у зв`язку з невиконанням Центром освіти умов договору, не продовжуючи при цьому строк дії договору, суд визнає, що не є належним та ефективним способом захисту прав, а спрямовано на усунення підстав для відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.

На даний час сторони не уклали додаткової угоди про пролонгацію укладеного сторонами договору, і строк дії останнього стік 31.12.2023.

Цивільним законодавством передбачено, що договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2 ст. 652 ЦК України).

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652 ЦК України).

Позивач не надав доказів і не довів наявності одночасно умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, з якими законодавець пов`язує можливість зміни договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за відсутності згоди іншої сторони.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови судом у задоволені позову, судовий збір покладається на позивача.

У судовому засіданні 09.10.2024, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,- В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 29.10.2024, у зв`язку із прийняттям участі судді з 14.10.-18.10.2024 у навчаннях з підвищення кваліфікації у Національній школі суддів України

Суддя C.М. Коваль.