Вирок

від 04.11.2024 по справі 210/5521/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5521/24

Провадження № 1-кп/210/725/24

04 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ..

сторони та учасники кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 вересня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024041710001136 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, працюючому на посаді директора ТОВ «Глобал Інтернешнл Інвестмент» (код ЄДРПОУ 44565019), у зареєстрованому шлюбі не перебуваючому, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України,

та Угодупро визнаннявинуватості,укладену міжпрокурором Криворізькоїпівденної окружноїпрокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності захисника ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 10.02.2004 № 1231), за письмової згоди представника потерпілого ТОВ "РУШ" - ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024) в Україні введено воєнний стан.

12 вересня 2024 року у період часу з 15:14 години по 15:16 години ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину «Єва-68А» ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 18 підійшов до полиці ряду з парфумерією, де його увагу привернули чоловіча туалетна вода «SergioTacchiniOzone» об`ємом 75 мл. та жіноча туалетна вода «Amor Amor» об`ємом 30 мл.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю інших свідків та очевидців, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиці чоловічу туалетну воду «Sergio Tacchini Ozone» об`ємом 75 мл. у кількості 1 шт., вартістю 1797,00 гривень, поклавдо нижнього карману дитячого візка та не розрахувавшись за вищевказаний товар, оминаючи касову зону, покинув приміщення магазину «Єва-68А» ТОВ «РУШ».

Продовжуючи свій злочинний намір, 12 вересня 2024 року о 15:17 годині ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії не було викрито, повернувся до торгівельного приміщення магазину «Єва-68А`ТОВ «РУШ», та впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю інших свідків та очевидців, діючи умисно, з корисливою метою,в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиці жіночу туалетну воду «Amor Amor» об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., вартістю 1297,00 гривень, поклав до нижнього карману дитячого візка та не розрахувавшись за вищевказаний товар, оминаючи касову зону, покинув приміщення магазину «Єва-68А» ТОВ «РУШ».

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому «Єва-68А» ТОВ «РУШ`завдано матеріальну шкоду, загальна сума якої становить 3094,00 гривень

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

04 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 12024041710001136 від 13.09.2024 року укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши письмову згоду представника потерпілого ТОВ "РУШ" ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185КК України України у виді 5 (п`яти) років позбавлення.

Також, сторони узгодили, що відповідно до ст.75КК України звільнити обвинуваченого в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувальними вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченим роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зазанчив про її добровільність: насильства, примусу чи погроз до нього не застосовувались. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не зверталася. Обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_4 цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь. Наполягає на укладенні угоди, повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Потерпілий підтримує укладення угоди , вказав про її добровільність, про що свідчить заява уповноваженого представника. Просив затвердити угоду за його відсутності.

Прокурор угоду підтримала, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом додатково досліджено: матеріали судових експертиз, характеризуючий матеріал відносно обвинуваченої, постанови про визнання речових доказів.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених (ч. 8 ст. 469 КПК України).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Потерпілий надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, та подав до суду заяву про її затвердження.

Відповідно до частини 7 статті 474КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину, просив суворо не карати. Обвинувачений надав показання, що здійснив спочатку крадіжку одного флакону парфумів, не був поміченим, та потім одразу ж повернувся за іншою. Розповів увечорі дружині, яка наполягала на поверненні викрадених парфюмів. Він мав намір наступного дня повернути викрадене, але до нього зрану прибули працівники поліції. Щиро розкаюється, просить надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши обставини справи , суд визнає ОСОБА_4 винуватим за частиною 4 статті 185 КК України за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».

При кваліфікації дій обвинуваченого, суд не враховує ту обставину, що в провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, та не вбачає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ознакою повторності, враховуючи наступне.

Основні засади інституту множинності злочинів, зокрема окремі її форми (повторність, сукупність та рецидив) та правові наслідки регламентовано законодавцем у Розділі VII «Повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень» Загальної частині КК. Повторністю кримінальних правопорушень як формою множинності згідно з нормативним приписом статті 32 КК визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч. 1ст. 32 КК). Крім того, у частині 3 цієї ж статті зазначено, що вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частиніцього Кодексу.

У статті 35 КК України передбачені правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, а також системне тлумачення положень частин 1 та 3 статті 32 КК, сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні.

У різних кримінальних провадженнях стосовно однієї і тієї ж особи підставою для кваліфікації дій особи за ознакою "повторно" є не факт обвинувачення її у вчиненні злочину за першим епізодом (без постановлення обвинувального вироку), а саме факт постановлення стосовно неї обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні за епізодом, що дає підстави кваліфікувати її дії з урахуванням повторності.

Станом на момент вчинення діяння, а так само й постановлення цього вироку Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не розглянуто кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , обвинувальний вироку не ухвалено.

За таких обставин, для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ознакою повторності відсутні підстави.

Щодо покарання.

Сторонами угодивизначено узгоджененими покарання,яке обвинуваченаОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185Кримінального кодексуУкраїни сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі строком в 5 (п`ять ) років позбавлення волі та застосувати положення статті 75 КК України - звільнення обвинуваченої в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.

Покарання сторонами угод визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65Кримінального кодексуУкраїни у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім того, при призначенні покарання, суд враховує, що задана шкода відшкодована, а її розмір є незначним з урахуванням майнового стану потерпілої особи.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Судом встановлено,що обвинуваченийв силустатті 89КК Україниє несудимоюособою,характеризується за місцем проживання позитивно, має постійне місце проживання, місце роботи, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд погоджується з узгодженою мірою покарання, яке є ближчим до мінімальних меж санкції частини 4 статті 185 КК України, враховуючи що потерпілому шкода відшкодована, а обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та бажає бути корисною для суспільства, вживає заходів для працевлаштування, підтримує зв"язок з дітьми.

Остаточне покарання визначено в угоді з урахуванням статті 75, 76 КК України.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 75КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Суд враховує наявність обставин, які пом"якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність міцних соціальних зв"язків, що свідчить про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням строком в один рік.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, слід зазначити, що частиною другою статті 75КК України передбачена можливість суду приймати рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди, а також узгодження звільнення від відбування покарання з випробуванням. У цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тобто, тривалість іспитового строку та перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру та тяжкості обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, та встановлені обставини, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень

Витрати, пов`язані із проведенням експертиз відсутні. Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням статті 100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - домашній арешт у нічний час, - слід продовжити до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 листопада 2024 року у кримінальному провадженні№ 12024041710001136,відомості прояке внесенодо ЄРДР 13вересня 2024року,укладену міжпрокурором Криворізькоїпівденної окружноїпрокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності захисника ОСОБА_5 та за письмовою згодою представника потерпілого ТОВ "РУШ" ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 узгоджену угодою про визнання винуватості міру покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років з іспитовим терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до п. п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили - домашній арешт (у нічний час) залишити без змін.

Речові докази - чоловіча туалетна вода «Sergio Tacchini Ozone» об`ємом 75 мл. у кількості 1 шт, жіноча туалетна вода «Amor Amor» об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт. переданий на відповідальне зберігання потерпілому - залишити у володінні потерпілого ТОВ "РУШ".

Матеріали кримінального провадження за № 12024041710001141 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5521/24, провадження №1-кп/210/725/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складенов нарадчійкімнаті вєдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1