Ухвала

від 04.11.2024 по справі 171/1300/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1300/24

Провадження № 2/177/788/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача,

третьої особи, адвоката Лантуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: селянське (фермерське) господарство «Ножнін», про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 17.06.2024, у порядку п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, надійшла вказана позовна заява від Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, участі представника не забезпечив. З огляду на належне повідомлення останніх про день, час та місце підготовчого засідання, відсутності заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин та інших підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, підготовче провадження закрито, справу призначено для розгляду по суті.

У судовому засіданні 24.09.2024 представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Лантух О.О. заявив головуючому в справі відвід, який ухвалою суду від 24.09.2024 залишено без задоволення.

При цьому, під час розгляду вказаної заяви, представник відповідача наголошував на тому, що дана цивільна справа не підсудна Криворізькому районному суду, оскільки найбільш територіально наближеним до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області є Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Водночас, порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.09.2024 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета розгляду справи, на стороні відповідача, за клопотанням представника відповідача, залучено СФГ «Ножнін», у зв`язку з чим, судовий розгляд справи відкладено.

Під час судового засідання 04.11.2024, до розгляду справи по суті, від представника третьої особи, СФГ «Ножнін», адвоката Лантуха О.О., надійшло клопотання про передачу справи за підсудності. Представник третьої особи вказував на непідсудність даної справи Криворізькому районному суду, що може стати безумовною підставою для скасування судового рішення, із направленням справи на новий судовий розгляд, що не відповідатиме інтересам сторін та не призведе до виконання завдань цивільного судочинства.

Представник вважав за необхідне направити справу за підсудністю до належного суду, яким є Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, до якого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, надсилаються інші справи Апостолівського районного суду, в якому неможливо утворити склад суду. Представник наголошував на тому, що нормами п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, безальтернативно визначено про передачу справи не до будь-якого суду, а саме до найбільш наближеного суду, яким, у даному випадку, є Орджонікідзенський міський суд Дніпропетровської області. Порушення правил підсудності призведе до скасування судового рішення ухваленого по суті.

Прокурор Бровко Н.М. вважала, що справа має бути розглянута Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, підстави для передачі справи до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області відсутні. Не заперечувала, що саме цивільні справи, у зв`язку з відсутністю суддів, передаються Апостолівським районним судом Дніпропетровської області до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області. Однак, з урахуванням навантаження в даному суді, дотримання розумного строку розгляду справи, Апостолівським районним судом Дніпропетровської області правильно передано справу до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, що відповідатиме інтересам учасників справи.

Представник Зеленодольської міської ради до суду не з`явився. Суду надано лист про розгляд справи за відсутності представника Зеленодольської міської ради.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.05.2024 вказаний позов надійшов до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, як суду за місцем знаходження нерухомого майна, що є предметом спору, тобто за правилами виключної підсудності визначеної ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

У зв`язку з неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями через відсутність суддів в Апостолівському районному суд Дніпропетровської області (а.с.113), керівником апарату цього ж суду розпорядженням від 31.05.2024 № 580, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 171/1300/24 (а.с.114).

До здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, а саме 03.06.2024, на адресу Апостольського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про передачу даної справи для розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (а.с.115).

Розпорядженням в.о. голови Апостольського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. від 06.06.2024, на підставі клопотання прокурора та з посиланням на п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, дану справу вирішено передати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (а.с.117).

Нормами ЦПК України не передбачено права та процедури оскарження розпорядження голови суду про передачу справи за підсудністю, на відміну від ухвали про передачу справу за підсудністю.

Після надходження даної справи до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, виконано її автоматизований розподіл.

Відповідно дост.32ЦПК України, спориміж судамипро підсудністьне допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 19.06.2024 справа прийнята до провадження.

Однак, представником відповідача ОСОБА_3 заявлено про непідсудність справи даному суду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи. Представник вказував на те, що цивільні справи, які надійшли до Апостолівського районного суду, де відсутні судді для виконання автоматизованого розподілу справи, передаються за розпорядженням голови (в.о. голови суду) на розгляд до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного до Апостоілвського районного суду. При цьому, ухвали Дніпропетровського апеляційного суду, що наявні в ЄДРСР, підтверджують правильність та правомірність направлення справ саме до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного до Апостоілвського районного суду (а.с.144-147).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справа передаються на розгляд іншому суду, якщо після задоволення (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Саме на цій підставі дана справа й була направлена до іншого суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Тобто, вказаною нормою законодавства не передбачено альтернативи в питанні суду, до якого може бути передана справа на підставі п 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України. Таким судом, може бути лише той суд, який є найбільш територіально наближеного до суду, що передає справу, в даному випадку до Апостоілвського районного суду.

Будь-який акт чи посібник не визначає, який суд є найбільш територіально наближеним до певного суду, в тому числі до Апостолівського районного суду. Однак, як слідує з ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 14.06.2023 у справі № 171/1776/21 та численних подібних ухвал в Єдиному реєстрі судових рішень (наприклад від 03.09.2024 у справі № 171/172/23), Дніпропетровський апеляційний суд у своїх судових рішеннях погоджуються з тим, що найбільш територіально наближеним до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області є саме Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч.1, 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду, що може бути оскаржена.

Оскільки вищевказані обставини не були відомі суду при відкритті провадження в справі, судом було прийнято справу до провадження та відкрито провадження по справі. Однак, згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України, суд який прийняв до свого провадження справу повинен продовжувати її розгляд лише в тому випадку, якщо вона була прийнята до провадження з додержання правил підсудності.

За ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розгляду справи належним судом, визначеним законом, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, як до суду найбільш територіально наближеного до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2, ч.4 ст. 31, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: селянське (фермерське) господарство «Ножнін», про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, - передати за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04.11.2024

Суддя: