Ухвала

від 04.11.2024 по справі 183/917/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/917/22

№ 2-п/183/49/24

04 листопада 2024 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку з фактичного користування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 задоволено позов ОСОБА_1 у вищезазначеній справі; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 5,510 га., кадастровий номер 1223210500:02:036:0610, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

16.10.2024 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Агроволодар» про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі №183/917/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку з фактичного користування. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи та не погоджуються з ухваленим заочним рішенням, оскільки судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою суду від 22.10.2024 поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, призначено судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ямковий В.Ф. подала письмове клопотання у якому просить у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, проте без поважних причин не з`явився у судові засідання. Відповідач затягував розгляд справи та ухилявся від подання експерту витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Агроволодар» - адвокат Прибильський В.Г. підтримав заявлені вимоги та просив скасувати заочне рішення, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ямковий В.Ф. у судовому засіданні у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, посилаючись на обставини, викладені у поданому письмовому клопотанні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 частково задоволено ОСОБА_1 ; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 5,510 га., кадастровий номер 1223210500:02:036:0610, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; в іншій частині позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач у даній справі належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.99,111,120); у підготовчі та судові засідання представник ТОВ «Агроволодар» не з`явився, причини неявки суду не повідомив; правом на подання відзиву не скористався.

Оцінюючи доводи сторін про наявність або відсутність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов таких висновків.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Сама по собі наявність поважних причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Як на підставу перегляду заочного рішення заявник посилається, зокрема, на те, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту своїх прав, а також на те, що у справі не було залучено державного реєстратора у якості третьої особи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи та не був досліджений судом під час заочного розгляду справи; відсутні посилання на докази, при дослідженні яких суд би міг ухвалити у даній справі інше рішення.

Заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 21.05.2024.

Фактично доводи відповідача зводяться до переоцінки доказів, які були предметом дослідження та оцінки судом про ухваленні заочного рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява відповідача ТОВ «Агроволодар» про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку з фактичного користування - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 04 листопада 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.