Постанова

від 04.11.2024 по справі 533/901/24

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.11.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/901/24

Провадження № 3/533/502/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: с. Пригарівка, Кременчуцький район, Полтавська область; працює керівником ФГ «МАЧКАЛЯН»; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2024 року №8785/12/16-31-04-06-04 (надійшов до суду 01.10.2024) посадова особа ОСОБА_1 - керівник Фермерського господарства «Мачкалян» (ідентифікаційний код юридичної особи 39463400) вчинила порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати на землю за травень, червень 2022 року, а саме при граничному терміні сплати 30.06.2022, 01.08.2022, платіжне дорученнядо установибанку подано04.08.2022, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дата і час вчинення порушення: 14-00 год. 01.08.2022.

Громадянка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень відносно протоколу про адміністративне правопорушення до суду не подала.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

У відповідності до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, надано такі докази:

- протокол № 8785/12/16-31-04-06-04 про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2024 року (а.с.4);

- копію супровідного листа ГУ ДПС у Полтавській області від 23.09.2024 № 27306/6/16-31-04-06-09 про направлення ФГ «Мачкалян» протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5);

- копію корінця повідомлення № 8094/16-31-04-06-09 від 03.09.2024 про запрошення посадових осіб ФГ «Мачкалян» до контролюючого органу (а.с.6);

- акт № 8530/12/16-31-04-06-09 про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 (а.с. 7);

- копію акту ГУ ДПС у Полтавській області від 03.09.2024 № 11819/16-31-04-06-04/39463400 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (а.с. 8-11);

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання особисто 06.09.2024 (а.с.11).

ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не надала.

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки останньою як посадовою особою фермерського господарства «Мачкалян» (ідентифікаційний код 39463400) несвоєчасно було подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати обов`язкових платежів (плати за землю).

Разом з тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Верховний Суд у своїх постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 зробив висновки, відповідно до яких «несвоєчасна сплата» не є триваючим адміністративним правопорушенням, а тому суб`єктом владних повноважень при прийнятті постанови не враховано вимоги статті 38 КУпАП, яка в свою чергу визначає строки накладення адміністративного стягнення. Оскільки згідно частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням строків, визначених статті 38 КУпАП, та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до відповідальності. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. З огляду на те, що правопорушення, вчинене позивачем, не носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

З матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення триваючого правопорушення. Навпаки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки, зафіксоване посадовою особою державної податкової служби, порушення було вчинено 01.08.2022 (у останній день граничного терміну сплати 01.08.2022) та тривало до 04.08.2022 (дата фактичної сплати суми грошового зобов`язання). Той факт, що посадовою особою органу ДПС України складено акт про результат камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів більш ніж через два роки після усунення порушення, не свідчить про те, що саме порушення було вчинено у дату такої перевірки 03.09.2024. Про наведене свідчить і висновок посадової особи державної податкової служби, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, та зазначено, що датою вчинення правопорушення є 01.08.2022.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.10.2024, тобто поза межами тримісячного строку, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Відповідно суд позбавлений був можливості розглянути справу у межах строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП (до 01.11.2022).

З огляду на те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не носить характер триваючого, та на час розгляду справи суддею закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статті 38 КУпАП, то суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративні правопорушення закінчився, тому провадження у справі повинно бути закрито з цієї підстави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 163-2, 247, 276-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир