Ухвала

від 25.10.2024 по справі 545/576/14-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/576/14-ц

Провадження № 4-с/545/5/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді:Стрюк Л.І.

з участю секретаря:Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхомірової Ю.В., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхомірової Ю.В., посилаючись на те, що 24.08.2023 з його рахунку, відкритому в АТКБ «Приватбанк» було знято кошти у розмірі 706,31 грн, з зазначення призначення платежу «Стягнення відповідно до виконавчого провадження». На його вимогу банк йому повідомив, що кошти списані на підставі виконавчого провадження №44875157, яке знаходиться на виконанні у Полтавському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 31.08.2023 ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №44875157 йому стало відомо, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції (перейменоване на Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №44875157 з примусового виконання виконавчого листа №2/545/1421/14 від 16.09.2014, виданий Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» боргу у розмірі 36462,11 грн. Також з`ясувалося, що в матеріалах виконавчого провадження після 2015 року відсутні процесуальні документи, на підтвердження того, на підставі якого документу було списано кошти з рахунку ОСОБА_1 , оскільки в реєстрі боржників він як боржник взагалі не значиться. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ліквідовано, але державний виконавець не вбачає, що ця обставина є підставою для закінчення виконавчого провадження. Зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Отже, фактично ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав саме 31.08.2023, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №44875157 та зробив його фотокопії, підтвердження міститься в матеріалах виконавчого провадження. В даному ж випадку саме діями та бездіяльністю державного виконавця, а саме відмовою у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, порушуються права та інтереси ОСОБА_1 , відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Просив поновити строк на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Тіхомірової Ю.В., як такий що було пропущено з поважних причин; визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Тіхомірової Ю.В., у виконавчому провадженні №44875157 щодо відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, неправомірними; зобов`язати головного державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №44875157; зобов`язати головного державного виконавця разом з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, зняти арешт накладений на майно (кошти) боржника, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Представник Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відзив, у якому зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №44875157 з примусового виконання виконавчого листа №2/545/1421/14 від 16.09.2014, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованості у розмірі 36462,11грн. Заборгованість по даному виконавчому провадженню не погашено. 26.09.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено сторонам до відома. 29.10.2014 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яку було направлено до центру ДАІ 5301, для належного виконання. Разом з тим, 11.02.2015 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку також було направлено сторонам до відома. Тобто, вважає що державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання, передбачені вимогами чинного законодавства. Крім того, 31.08.2023 держаним виконавцем направлено запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати вичерпну інформацію про правонаступника (покупця, кредитора, нового іпотекодержателя) за виконавчим листом №2/545/1421/14 від 16.09.2014 виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованості у розмірі 36462,11 грн. Згідно відповіді на запит 23.03.2020 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «ФК Капітал Джірінг» було укладено Договір N? 1-UA-EA-2020-01-23-000018-b про відступлення прав вимоги, за яким зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором N? КЭКСФ/1010606.1 від 04.04.2013, за яким позичальником є ОСОБА_1 . Вважає що, підстав для завершення виконавчого провадження немає, оскільки п.3 ч. 1 ст.39 «Про виконавче провадження» передбачає закінчення провадження в разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника, в даному випадку новим кредитором, тобто правонаступником, за кредитним договором N? КЭКСФ/1010606.1 від 04.04.2013 року є ТОВ «ФК Капітал Джірінг». Крім того, дане виконавче провадження перебуває на виконанні більше дев`яти років, на даний момент боржником заборгованість не погашено та не вжито жодних заходів щодо виконання рішення суду. Отже, підстав для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» немає. Просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , судові витрати стягнути з заявника.

Представник заявника надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №44875157, копію якого наданого до матеріалів цивільної справи, переконалися, що в матеріалах виконавчого провадження після 2015 року відсутні будь які процесуальні документи, у свою чергу, невідомо, на підставі якого документу було списано кошти з рахунку ОСОБА_1 та куди вони потрапили. Адже відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 08.05.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення ПАТ «Укрбізнесбанк» як юридичної особи, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Тому державний виконавець повинен був, у відповідності до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про закриття виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, у день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Просила поновити строк на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Тіхомірової Ю.В., як такий, що був пропущений з поважних причин; визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця у виконавчому провадженні №44875157, щодо відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, неправомірними; зобов`язати головного державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №44875157; зобов`язати головного державного виконавця разом з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Заявник та його представник в судовому засідання підтримали скаргу з підстав, викладених у скарзі та письмових поясненнях, просили її задовольнити в повному обсязі.

Представник Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні просила відмовити з задоволенні скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно дост. 447 ЦПК України, ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про відкриття виконавчого провадження №44875157 - 31.08.2023 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується його заявою від 31.08.2023 (а.с.133).

Зі скаргою заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області 08.09.2023, що підтверджується вхідним реєстраційним номером 16491 від 08.09.2023 (а.с.1).

Враховуючи зазначене, десятиденний строк для оскарження дій державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхомірової Ю.В. не пропущено.

Встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18.08.2014 задоволено позов ПАТ «Укрбізнесбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 36462,11грн (а.с.51-53), відповідно до довідки Полтавського районного суду Полтавської області від 16.04.2024 цивільна справа №545/576/18 за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучена з архіву суду та за терміном зберігання знищена (а.с.54).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Дерябіною О.Г. від 26.09.2014 відкрито виконавче провадження №44875157 (а.с.8) з примусового виконання виконавчого листа №2/545/1421/14 від 16.09.2014, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованості у розмірі 36 462,11 грн (а.с.7).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Дерябіною О.Г. від 29.10.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.27), 14.11.2014 було винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.26).

Разом з тим, 11.02.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Дерябіною О.Г. було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.28) постановою від 10.04.2015 було припинено розшук (а.с.138).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Дерябіною О.Г. від 03.10.2014 ВП №44875157 приєднано до зведеного ВП №45084315, оскільки виконавчі провадження відкриті щодо одного й того ж боржника (а.с.154).

Відповідно до листа №60-10980/23 від 15.09.2023 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлено, між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «ФК Капітал Джірінг» було укладено Договір N? 1-UA-EA-2020-01-23-000018-b про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором N? КЭКСФ/1010606.1 від 04.04.2013, позичальником є - ОСОБА_1 (а.с.31).

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 08.05.2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 12661110045002325 про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Так, активи ПАТ «Укрбізнесбанк» реалізовані в процедурі ліквідації неплатоспроможного банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже, права грошової вимоги та отримання заборгованості за проданими активами перейшли до нових кредиторів. Згідно з протоколом електронного аукціону N?UA-EA-2020-01-23-000018-b, переможцем торгів та новим кредитором за кредитною угодою N? КЭКСФ/1010606.1 є ТОВ «ФК Капітал Джірінг», зареєстроване за адресою: Україна, 04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, офіс 2.

30.09.2014 державним виконавцем направлено запити до реєструючих право власності органів, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 (а.с.90).

Згідно з довідкою Щербанівської сільської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , земельного паю на території сільської ради не має (а.с.91).

Відповідно до відповіді Центру ДАІ за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби, а саме: Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_2 , ПФ 01 Фермер д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.93), на які постановою державного виконавця від 29.10.2014 накладено арешт та які постановою державного виконавця від 14.11.2014 оголошено в розшук.

Згідно з відповіддю ДПС України, за боржником зареєстровані відкриті рахунки у банківських установах, на які державним виконавцем накладено арешт.

Відповідно до відповіді ПАТ «Акцент-Банк» від 20.02.2015 на рахунках боржника відсутні кошти для виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника (а.с.101).

Згідно з відповіддю ПАТ КБ «Превекс-банк» від 11.02.2015 на грошові кошти, які належать ФОП ОСОБА_1 та містяться на поточному рахунку № НОМЕР_4 накладено арешт, але грошові кошти на рахунку відсутні (а.с.104).

Відповідно до відповіді з АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.02.2015 на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , накладено арешт, а саме на суму 40152,19грн (а.с.118).

ОСОБА_1 08.09.2023 звернувся до головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Тіхомірової Ю.В. з заявою про закінчення виконавчого провадження (а.с.74).

Згідно із ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі:1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;5) скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;13) не пред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій,а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;11) списання згідно з пунктами 2-3,2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10розділу ХХ Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VI Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника;19-1) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди;19-2) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

З огляду на ту обставину, що згідно з договором про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором N? КЭКСФ/1010606.1 від 04.04.2013, перейшло до нового кредитора, суд дійшов висновку, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Оскільки за боржником ОСОБА_1 рахується непогашена заборгованість по виконавчому провадженню №44875157, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна.

Згідно з ч.3ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що посилання заявника на порушення державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхоміровою Ю.В. вимогЗУ «Про виконавче провадження»не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, рішення державним виконавцем винесено відповідно до закону та у межах його повноважень, а права заявника не було порушено.

З урахуванням зазначених обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючисьст. 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхомірової Ю.В. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк