Ухвала

від 29.10.2024 по справі 487/7657/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/7657/24

Провадження № 1-кс/487/6036/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024231040000779 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024231040000779, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, який спливає 31.10.2024, не представляється за можливе, зокрема через особливу складність провадження та необхідності завершити проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , яка перебуває на виконанні у КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР; отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи по вилученим штанам та футболці ОСОБА_7 , яка перебуває на виконанні у КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР; отримати два висновки судових імунологічних експертиз по двом вилученим в ході огляду місця події змивам речовини бурого кольору з тротуарної плитки, які перебувають на виконанні у КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР; отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яка перебуває на виконанні в Херсонській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»; отримати шість висновків молекулярно-генетичних експертиз по зразку крові ОСОБА_7 та букального епітелію потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебувають на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по змиву з поверхні важелю до підривача УЗРГМ, яка перебуває на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по полімерній плішці з написом «Янтар», яка перебуває на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по чотирьом недопалкам, яка перебуває на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; отримати три висновки молекулярно-генетичних експертиз по трьом полімерних стаканчиках, які перебувають на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по кепці чорного кольору, яка перебуває на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по футболці чорного кольору, бриджам бежевого кольору, гумовим капцям, яка перебуває на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; з урахуванням отриманих відомостей, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування даного кримінального провадження; скласти та направити до суду в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт. Завершення зазначених слідчих, процесуальних дій у трьохмісячний строк не представляється можливим у зв`язку із необхідністю проведення великого об`єму слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим для їх завершення потрібен строк до шести місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024231040000779 від 31.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2024 близько 19:21 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритому майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, кинув у бік потерпілих предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, який в подальшому вибухнув, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілим було вчасно надано медичну допомогу.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілим заподіяно наступні тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинені тілесні ушкодження у вигляді вибухового осколкового поранення правої стопи, осколкових поранень м`яких тканин тулуба; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинені тілесні ушкодження у вигляді МВТ, ЗЧМТ, акубаротравми; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинені тілесні ушкодження у вигляді вибухового осколкового поранення лівого передпліччя; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинені тілесні ушкодження у вигляді вибухового осколкового поранення м`яких тканин правого стегна, лівого стегна та лівої гомілки.

За викладених обставин ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчених замах на умисне вбивство двох або більше осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, 31.07.2024 близько 19:21 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритому майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, кинув у бік потерпілого предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, при цьому усвідомлюючи бойові властивості вказаної гранати, які передбачають розліт осколків після вибуху для ураження живих цілей, тобто розуміючи реальну небезпеку для життя і здоров`я осіб, які могли опинитися в радіусі їх вибухової дії, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рясної крововтрати, осколкового поранення тулубу з ушкодженням органів черевної порожнини, від яких настала смерть останнього на місці події.

За викладених обставин ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 5 ч. 2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознакамия якого є: умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу боєприпасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, а саме 31.07.2024 близько 19:21 ОСОБА_5 переніс вказаний предмет від місця свого мешкання на відкритий майданчик магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де кинув вказаний предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 у бік ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в результаті чого зазначений предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 розірвався.

За викладених обставин ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

31.07.2024 старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 в порядку ст.ст. 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_5 .

01.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

02.08.2024 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_14 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.09.2024 включно.

06.08.2024 постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12024231040000779 доручено слідчому управлінню ГУНП в Херсонській області.

19.09.2024 постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 31.10.2024 року включно.

25.09.2024 ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 31.10.2024 року включно.

Однак закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, який спливає 31.10.2024, не представляється за можливе, зокрема через особливу складність провадження та необхідності завершити проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: важиль (ричаг) від підривача до ручної гранати типу УЗРГМ, що має маркувальні позначки «133-84 УЗРГМ-2 583»; об`ємні, металеві уламки, неправильної форми та різні за розмірами; недопалок від сигарети з надписом на фільтрі «blue»; недопалок від сигарети з надписом на фільтрі «marble»; недопалок від сигарети з надписом на фільтрі «parliament»; недопалок від сигарети з надписом на фільтрі «прилуки»; полімерний стакан з іменованого столу №1; полімерний стакан з іменованого столу №1; полімерний стакан з іменованого столу №3; пластикова пляшка з під пива «янтар»; кепка чорного кольору; змив на марлевому тампоні з поверхні тротуарної плитки (біля вікна) з речовиною рідиною бурого кольору, схожу на кров; змив на марлевому тампоні з поверхні тротуарної плитки (між іменованим столом №1 та столом №2) з речовиною рідиною бурого кольору, схожу на кров; протоколом обшуку приміщення будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмети, ззовні схожі на військові патрони калібру 5,45 мм у загальній кількості 43 штуки; предмети, ззовні схожі на військові патрони калібру 7,62 мм у загальній кількості 13 штук; предмети, ззовні схожі на розібрану рушницю гладкоствольну, яка складається з металевого стволу з маркуванням МЦ 21-12 12х70 1,0 18,5 65МП, дерев`яної рукоятки та цівки; предмети, ззовні схожі на мисливські патрони калібру 12 мм, для гладкоствольної зброї; протоколом огляду трупа від 01.08.2024 року, в ході якого у приміщенні моргу у КУ «Бюро СМЕ» ХОР оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; довідкою лікаря судово-медичного експерта КУ «Бюро СМЕ» ХОР ОСОБА_15 , відповідно до якої смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 настала від рясної крововтрати, осколкового поранення тулубу з ушкодженням органів черевної порожнини; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.07.2024 та додаткового від 01.08.2024, який показав, що 31.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 чоловік на ім`я ОСОБА_16 кинув гранату, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 від 31.07.2024 за результатами якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка кинула гранату; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 27.08.2024; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 16.08.2024, який показав, що 31.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , яка розірвалась; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_17 від 16.08.2024 за результатами якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка кинула гранату; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 від 16.08.2024; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.07.2024 та додаткового від 14.08.2024, який показав, що 31.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , яка розірвалась, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 14.08.2024 за результатами якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка кинула гранату; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 14.08.2024; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 31.07.2024 та додаткового від 16.08.2024, який показав, що 31.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , яка розірвалась, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 01.08.2024 за результатами якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка кинула гранату; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 16.08.2024; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.08.2024, який показав, що 31.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , яка розірвалась, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 від 14.08.2024 за результатами якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка кинула гранату; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 14.08.2024; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 20.08.2024, який показав, що 31.07.2024 близько 19 години почув вибух, вийшовши на вулицю він побачив, що біля кафе за адресою: АДРЕСА_1 стоїть ОСОБА_19 на нозі якого мається кров; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 за результатами якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка знаходилась після вибуху біля кафе за адресою: АДРЕСА_1 та мав кров на нозі; Висновком комплексної судової вибухово-технічної експертизи, відповідно до якої надані на дослідження предмети (уламки) є залишками бойового припасу військового призначення бойової протипіхотної оборонної осколкової ручної гранати Ф-1.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру, за змістом ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України; протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 КПК України; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.3ст.294КПК України,якщо здня повідомленняособі пропідозру увчиненні злочинудосудове розслідування(досудовеслідство)неможливо закінчитиу строк,зазначений упункті 4частини третьоїстатті 219КПК України,такий строкможе бутипродовжений умежах строків,встановлених пунктами2і 3частини четвертоїстатті 219КПК України: 1)до трьохмісяців -керівником місцевоїпрокуратури,керівником регіональноїпрокуратури абойого першимзаступником чизаступником,заступником Генеральногопрокурора; 2)до шестимісяців -слідчим суддеюза клопотаннямслідчого,погодженим зкерівником регіональноїпрокуратури абойого першимзаступником чизаступником,заступниками Генеральногопрокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно ч. 1 ст. 2951 КПК України, випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

За змістом частин 4 та 5 ст. 2951 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців неможливо, оскільки необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , яка перебуває на виконанні у КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР; отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи по вилученим штанам та футболці ОСОБА_7 , яка перебуває на виконанні у КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР; отримати два висновки судових імунологічних експертиз по двом вилученим в ході огляду місця події змивам речовини бурого кольору з тротуарної плитки, які перебувають на виконанні у КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР; отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яка перебуває на виконанні в Херсонській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»; отримати шість висновків молекулярно-генетичних експертиз по зразку крові ОСОБА_7 та букального епітелію потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебувають на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по змиву з поверхні важелю до підривача УЗРГМ, яка перебуває на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по полімерній плішці з написом «Янтар», яка перебуває на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по чотирьом недопалкам, яка перебуває на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; отримати три висновки молекулярно-генетичних експертиз по трьом полімерних стаканчиках, які перебувають на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по кепці чорного кольору, яка перебуває на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по футболці чорного кольору, бриджам бежевого кольору, гумовим капцям, яка перебуває на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; з урахуванням отриманих відомостей, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування даного кримінального провадження; скласти та направити до суду в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт. Завершення зазначенихслідчих,процесуальних дійу трьохмісячнийстрок непредставляється можливиму зв`язкуіз необхідністюпроведення великогооб`єму слідчих(розшукових)дій,у зв`язкуз чимдля їхзавершення потрібенстрок дошести місяців.

Із висновків вказаних експертиз можуть бути отримані відомості, без яких прийняти остаточне законне процесуальне рішення по кримінальному провадженню неможливо.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, є неможливим внаслідок складності кримінального провадження, з об`єктивних причин, обумовлених обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. ст. 2951 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

З наведеного слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтування вбачається, що найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування для проведення та завершення процесуальних дій, складає шість місяців з моменту повідомлення про підозру. Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України, лише слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк є неможливим з об`єктивних причин, враховуючи тривалість проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, ступень складності кримінального провадження, особливості розслідуваного злочину, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та виконанню вимог ст. 9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 219, 294, 295, 295-1, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання СУ ГУНПв Херсонськійобласті ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024231040000779 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, до шести місяців, а саме: до 31.01.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 04.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1