Герб України

Ухвала від 04.11.2024 по справі 755/7828/24

Дніпровський районний суд міста києва

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Справа №:755/7828/24

Провадження №: 2/755/5116/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2024 р. Дніпровський районного суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позву подану в рамках цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова О.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова Оксана Вікторівна Косарєва - ОСОБА_6 , АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет - ВТ» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування. визнання права спільної сумісної власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд встановити факт спільного проживання позивача ОСОБА_3 з відповідачем ОСОБА_4 в період часу з жовтня 2016 р . по 14 серпень 2022 р.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 ;

Мащиномісце № НОМЕР_1 , що розташована в буд. АДРЕСА_2 ;

Мащиномісце № НОМЕР_2 , що розташована в буд. АДРЕСА_2 ;

Квартиру АДРЕСА_3 спільною власністю подружжя та визнати право власноті на частину спірного майна.

До суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має, не оспорюючи того факту, що його довіритель відчужив вказане майно своєму синові, скориставшись своїм правом щодо права на розпорядження своєю власністю, а також те, що його довіритель та інший відповідач проінформовані про те, що на час судового розгляду не потрібно здійснювати будь -які дії спрямовані на відчуження вказаного спірного майна.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справив в контексті наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача заходи забезпечення позову є саме тими видами забезпечення позову, які зможуть запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову та є співмірними з заявленими позовними вимогами в зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та в накладенні арешту на спірне майно, що зазначена вище.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на:

квартиру АДРЕСА_1 ;

Мащиномісце № НОМЕР_1 , що розташована в буд. АДРЕСА_2 ;

Мащиномісце НОМЕР_5, що розташована в буд. АДРЕСА_2 ;

Квартиру АДРЕСА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити для відома та виконання до Центру надання адміністративних послуг м.Києва ( м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, буд.19-б)

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню , оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувач : ОСОБА_3 ,, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

Боржники: до ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Суддя:

СудДніпровський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення04.11.2024
Оприлюднено06.11.2024
Номер документу122770017
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них: про приватну власність, з них: визнання права власності

Судовий реєстр по справі —755/7828/24

Ухвала від 26.05.2025

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Гончарук В. П.

Ухвала від 02.04.2025

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Гончарук В. П.

Постанова від 28.01.2025

Цивільне

Київський апеляційний суд

Крижанівська Ганна Володимирівна

Ухвала від 29.11.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Крижанівська Ганна Володимирівна

Ухвала від 29.11.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Крижанівська Ганна Володимирівна

Ухвала від 22.11.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Крижанівська Ганна Володимирівна

Ухвала від 04.11.2024

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Гончарук В. П.

Ухвала від 07.05.2024

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Гончарук В. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні